近年以來，我國的毒品犯罪案件數(shù)量和案件涉毒數(shù)額有不斷增加的趨勢。我國各級司法機關(guān)對于日益嚴(yán)峻的毒品形勢，也增大對毒品案件的打擊力度。可以肯定的是，目前毒品死刑辯護已經(jīng)成為刑事律師的一大重要業(yè)務(wù)。作為在江蘇省內(nèi)比較早的開展毒品死刑辯護的資深刑事律師，南京刑事律師對于如何利用程序和實體問題成功讓當(dāng)事人免死甚至獲得較輕的處罰，具有相當(dāng)豐富和獨到的經(jīng)驗。我國目前對于毒品犯罪的取證、勘驗等程序，經(jīng)過兩高一部下發(fā)一系列規(guī)范性文件之后，已經(jīng)走上了法制化正規(guī)化的軌道，但是很多基層公安部門公安干警的法制意識和個人素質(zhì)還不足以跟上毒品犯罪領(lǐng)域法治規(guī)范的要求，在毒品犯罪的偵查取證活動中，存在著大量程序瑕疵。這些程序瑕疵完全可以被刑事辯護律師所利用，作為推翻或質(zhì)疑關(guān)鍵證據(jù)、打破證據(jù)鎖鏈、減輕被告人在共同犯罪中的角色作用、減少直接涉及的毒品犯罪數(shù)額，甚至其最終獲判無罪的重要依據(jù)。

　　

　　在南京刑事律師團隊2015年所辦理的一起制造毒品犯罪中，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)就出現(xiàn)了重大的程序瑕疵，從而為南京刑事律師成功實施免死辯護創(chuàng)造了條件。委托南京刑事辯護律師團隊是被告人嚴(yán)某的家屬，他被公訴機關(guān)指控直接參與制造了20公斤的毒品海洛因。毫無疑問，這個犯罪數(shù)額如果屬實，則大大超過了在司法實踐中實際掌握的毒品數(shù)量死刑標(biāo)準(zhǔn)，必死無疑。南京刑事辯護律師在接待當(dāng)事人時候明確告訴被告人家屬，這個案子的難度非常的大，如果證據(jù)屬實，能夠證明其確實實施了制造20公斤毒品海洛因的行為，基于我們辯護團隊的專業(yè)經(jīng)驗，嚴(yán)某將難有生機。所以當(dāng)務(wù)之急，我們將不在法律適用問題上糾纏，而將著重在推翻和質(zhì)疑公訴機關(guān)所提出的證據(jù)和主張的事實。南京刑事律師立即會同團隊的其他成員，共同制定了周詳?shù)霓q護計劃，對相關(guān)的案例和法律法規(guī)進行了地毯式的查詢和搜索，并立即到公訴機關(guān)復(fù)制了相關(guān)案卷。由于本案涉及的毒品數(shù)量極大，人員眾多，所以案卷材料達幾十本之多，數(shù)量已超過萬頁。南京刑事律師團隊采用了分組審核、重點突破的策略，很快就在案卷材料中找到了幾個疑點。

　　

　　首先，是案件材料中所呈現(xiàn)的一位購毒者金某，他購買的毒品數(shù)量相當(dāng)巨大，達30公斤，并在購毒的過程中與販毒人員一道被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲。但是他卻不在這次公訴機關(guān)起訴的被告人名單之中。雖然公安機關(guān)將互相之間存在牽連關(guān)系的毒品犯罪團伙窩案分成幾個案件分別偵查，但公訴機關(guān)為了理順不同被告人在共同犯罪中的作用，將幾個案件并案審理，但很奇怪的是，無論在公安機關(guān)或公訴機關(guān)的卷宗里，都只寫著對金某另案處理，但并沒有具體的處理內(nèi)容；金某也未被列為被告人或犯罪嫌疑人。根據(jù)南京刑事律師的了解，公安部門在偵破相關(guān)販毒案件時，經(jīng)常會使用特情人員，也就是潛入販毒組織內(nèi)部的臥底。在當(dāng)?shù)毓膊块T備案的特情人員，因偵查工作需要而購買、販賣毒品，根據(jù)現(xiàn)行的刑事政策是可以不受追究的。本案中對金某的處理方式符合公安機關(guān)和公訴機關(guān)對于特情人員的一貫處理模式，因此，辯護律師有理由相信，金某很有可能是公安特情。而根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，因特情人員的誘惑性偵查而破獲的毒品犯罪，被告人涉毒數(shù)量達到死刑標(biāo)準(zhǔn)，可不判處死刑立即執(zhí)行。在本案中，可以認(rèn)為既存在犯意引誘，也存在數(shù)量引誘，因此作為販毒環(huán)節(jié)中一環(huán)的制造毒品犯罪嫌疑人嚴(yán)某不宜判處死刑立即執(zhí)行。

　　

　　其次，根據(jù)我國刑事訴訟法和公安部下發(fā)的《公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件，偵查機關(guān)要對訊問過程全程錄音錄像，保持完整性。本案顯然屬于可能判處無期徒刑或死刑的案件，但南京刑事辯護律師只發(fā)現(xiàn)了公安機關(guān)的訊問筆錄，卷宗中并未附有錄音錄像的光盤，經(jīng)向公安機關(guān)詢問后得知當(dāng)時并未對全程進行錄音錄像。南京辯護律師認(rèn)為，這一行為是嚴(yán)重的程序違法行為，既違反了國家的相關(guān)法律規(guī)定，又損害了犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的訊問筆錄不具有合法性，不應(yīng)作為證據(jù)采信。

　　

　　第三，根據(jù)《公安機關(guān)禁毒民警執(zhí)勤行為規(guī)范相應(yīng)規(guī)定》，對現(xiàn)場查獲的毒品、毒資和贓物等，應(yīng)盡量做到五個當(dāng)場進行，也就是當(dāng)場拍照攝像、當(dāng)場訊問指認(rèn)、當(dāng)場稱量毒品、當(dāng)場封存檢材送交鑒定、當(dāng)場取得在場人證言。但是，在公安機關(guān)破獲本案的過程之中，無論是抓獲被告人嚴(yán)某還是其他同案犯的過程中，均未完全做到上述“五個當(dāng)場”，特別是在抓獲嚴(yán)某時，并未對從現(xiàn)場搜出的制毒器材和原料進行拍照攝像，沒有當(dāng)場稱量、封存，也并未當(dāng)場讓嚴(yán)某進行指認(rèn)，或要求其他現(xiàn)場涉案人員當(dāng)場提供證言。顯然，公安機關(guān)并非缺乏客觀條件，而是有法不依，釀成了嚴(yán)重的程序違法，由此取得的證據(jù)沒有公信力。

　　

　　最后，我們也指出其他同案犯指控嚴(yán)某為制造毒品的主要負責(zé)人的證言，互相矛盾、前后反復(fù)，不能作為定案證據(jù)；公安機關(guān)在抓捕嚴(yán)某時并未發(fā)現(xiàn)他正在從事制毒活動，且嚴(yán)某系和多人共同混居在一處廢棄廠房內(nèi)，即使在該廠房內(nèi)存在制毒行為，也不能證明系嚴(yán)某個人所為。本案證據(jù)無法證明嚴(yán)某實施了制毒行為，僅應(yīng)按照其參與的部分販毒行為追究刑事責(zé)任。

　　

　　最終，人民法院確認(rèn)，偵查機關(guān)的取證過程存在程序瑕疵，但出于謹(jǐn)慎并未完全排除其提供的相應(yīng)證據(jù)，從本案的綜合情況考慮，以制造毒品罪和販賣毒品罪判處被告人嚴(yán)某死刑，緩期二年執(zhí)行。另外，可能是出于保護特情人員身份的考慮，公安機關(guān)和法院未對金某的身份作出正式回應(yīng)，但律師和法官進行私下溝通時，法官表示會對金某是否屬于特情人員和公安機關(guān)個別溝通，如確實屬實，會在量刑時予以考慮，但不宜載入判決書。基于司法機關(guān)之間的特殊關(guān)系和互相協(xié)作，南京刑事律師對此結(jié)果也有心理準(zhǔn)備。無論如何，本案的免死辯護目的圓滿達成，被告人及家屬也向辯護律師團隊表達了誠摯的謝意。