• 所有“賭博”網(wǎng)站平臺沒有取證。

王明遠“代理”的網(wǎng)站有一二十家，但其取證的一家都沒有，僅從王明遠電腦中取得了截屏資料（有效性暫且不論），從表面上、形式上去認定是賭博網(wǎng)站是難以成立的，這只是證據(jù)的一個方面，屬于單證，必須查明這個網(wǎng)絡(luò)的軟件程序是否有賭博性質(zhì)（核心），網(wǎng)站注冊地及合法性，網(wǎng)站究竟是賭博網(wǎng)站還是游戲網(wǎng)站，是怎么賭的，網(wǎng)站是否非法營利，網(wǎng)站受益人的供述等等要件，不能說誰是主犯和事實沒有查清，直接追究中間“銀商”的法律責(zé)任。還有王明遠在每一個網(wǎng)站具體賺了多少錢，在玩家那里賺了多少錢，沒有一個具體數(shù)字，是大概、是可能、是總賬，沒有區(qū)分具體情況，眉毛胡子一把抓，是合法還是非法沒有一一核清。

• 參加“賭博”的玩家沒有追究法律責(zé)任。

從王明遠代理網(wǎng)站的流水看，參與“賭博”的人難以計數(shù)，不能排除有的人就是在玩游戲，而不是在賭博。在只有極少數(shù)玩家被取證，且不能完全證明是在賭博的情況下，就認定所有玩家就是賭徒，是不能成立的，或以一個人的供述代表其他人的供述，再類推網(wǎng)站是賭博網(wǎng)站，也是不能在立的（比如：有人在賭足球，辯護人們不能說組織足球比賽的和運動員就是開設(shè)賭場的）。
     、“銀商”屬于法律灰色地帶。
王明遠的行為不屬于《意見》中的代理，是介于網(wǎng)站或代理與玩家（賭徒）之間的中介商，是網(wǎng)站為規(guī)避風(fēng)險而衍生出的一種行業(yè)，法律上沒有明文禁止，所以在較多的判例中，在網(wǎng)站，賭徒被追責(zé)的情況下，才追究“銀商”的連帶責(zé)任，但基本上不起訴。與王明遠一起代理的銀商，每一個網(wǎng)站少則幾十個，多則幾千個，從目前了解的情況判斷，沒有被同樣追究責(zé)任，這有失法律的公平。

• 王明遠是中介商。

王明遠的行為是介于網(wǎng)站和玩家之間，他從網(wǎng)站上97折批發(fā)來“豆子”再零售給玩家，賺3%手續(xù)費（量相對較少），或從玩家手里收回“豆子”，賺1%手續(xù)費，再賣給其他玩家，又賺3%（量相對較多），他的利益來自玩家，不是來自網(wǎng)站，主要依托網(wǎng)站為玩家服務(wù)。

• 王明遠的獲利數(shù)有待認定。

一共得到的手續(xù)費是290余萬元，其中發(fā)放工資70萬元左右（不含他自己）、買電腦手機等設(shè)備20萬元左右，網(wǎng)站押金損失15萬元左右，還有房租、日常保障等支出，實際總的獲利小于200萬元。
    總之，王明遠案件中，所有證據(jù)都沒有閉合，沒有形成證據(jù)鏈，利益來源及數(shù)量沒有搞清，僅僅是面上大概的判斷，沒有細節(jié)，沒有上下環(huán)節(jié)的證詞，基本是公安自證，不成為能法律判決的證據(jù)。退一步說，即使這些證據(jù)都成立，王明遠也只是一個銀商，也難以追究責(zé)法律任。但辯護人也不回避，辯護人認為這件事是不能干的，如果被賭徒利用，與社會治安建設(shè)是的不相符，要糾正要治理。
       請法庭充分考慮辯護人的意見，特別是在定性、量刑上把好關(guān)。（具體內(nèi)容詳見辯護意見及補充其他辯護意見五份）
 

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。