請(qǐng)尊重常識(shí)和事實(shí) 作出經(jīng)得起檢驗(yàn)負(fù)得起責(zé)任的判決

------***涉嫌非法行醫(yī)罪一審辯護(hù)意見(第二次)

結(jié)合前面兩次開庭的質(zhì)證材料，以及本次開庭各被告人的當(dāng)庭陳述與辯解，辯護(hù)人認(rèn)為在第二被告人是否構(gòu)成犯罪這個(gè)問題上，事實(shí)仍然不清，證據(jù)仍然不足。

第一部分 常識(shí)

一、今天追究的是未成年人可以成為犯罪主體之后的責(zé)任問題，對(duì)其不具備犯罪主體要件的行為不應(yīng)當(dāng)舉證，但偵查人員偵查、公訴人舉證。

1、社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)舉證原件，但公訴人沒有舉證原件。

2、偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充材料應(yīng)當(dāng)裝入偵查卷，但第二份結(jié)論沒有裝入偵查卷，而是裝入檢察卷。

3、沒有證據(jù)明證主觀故意，僅僅憑借不成立不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在法庭的證據(jù)，之后進(jìn)行推定當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)，違背證據(jù)確實(shí)充分的原則。

4、在第一次庭審時(shí)明知應(yīng)當(dāng)解除戒具提醒法庭，法庭做法錯(cuò)誤而不監(jiān)督，第二次庭審過程也沒有監(jiān)督。

5、公訴人甚至連是否共同設(shè)立、是否共同行醫(yī)、什么事致死原因都沒有完成舉證。

6、本次出庭的公訴人不是起訴書列明的公訴人，其本次出庭沒有相關(guān)文書證明其系屬依法出庭公訴。

這是法律常識(shí)，但這種法律常識(shí)不是公訴人的法律常識(shí)。

二、相關(guān)法定必須查明的事實(shí)法庭依然沒有查明。

公正、謙抑和人道是現(xiàn)代刑法追求的三大價(jià)值目標(biāo)。建立在此價(jià)值基礎(chǔ)上的現(xiàn)代法治，其基本要求就在于保障個(gè)體的憲法權(quán)利，只能通過公開、平衡的控辯來靠近真相，未經(jīng)審判不得認(rèn)定個(gè)體有罪。“依法治國”喊得震天響，相關(guān)人員就是聽不見。

姑且不論偵查起訴環(huán)節(jié)，辯護(hù)人在出庭辯護(hù)過程中，先后提醒法庭解除戒具、查明犯罪目的動(dòng)機(jī)、查明實(shí)施行為時(shí)的主客觀原因問題、都被明確拒絕，雖然后來部分采納，但違法的事實(shí)已經(jīng)無法更改。

未成年人犯罪的審理應(yīng)當(dāng)依法審理，這是法律常識(shí)，但是法庭在辯護(hù)人明確指出法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)查明的情況下用漠然甚至是拒絕踩踏了辯護(hù)人的法律常識(shí)。

三、未成年人的案件審理應(yīng)當(dāng)保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的人格尊嚴(yán)。但是：

1、第二被告人被剃頭接受審判，第一次穿著馬甲受審。

2、審判長沒有下達(dá)命令法警將法定代理人架出法庭，母親當(dāng)庭被架出法庭，這種不文明執(zhí)法很可能播種仇恨。

3、第二被告人攜帶戒具受審傷及人格尊嚴(yán)，尤其辯護(hù)人不能接受的將雙手銬在背后受審。

4、未成年人案件審理應(yīng)當(dāng)注重司法效率，可法庭歷時(shí)六個(gè)月、多次次庭審至今未判。

5、附帶民事訴訟文書既沒有送達(dá)第二被告人也沒有送達(dá)法定代理人，合議庭當(dāng)庭直接將法定代理人列為被告也沒有告知訴訟權(quán)利，甚至沒有征求法定代理人意見就宣布審理，違反民事訴訟的規(guī)定。

6、附帶民事訴訟被告人張**民不是坐在被告席上審理，直接違反規(guī)定。

7、在變更公訴人出庭的情況下，法庭沒有詢問訴訟參與人是否對(duì)出庭人員有無異議，系屬違法。

8、辯護(hù)人申請(qǐng)審判長和主審法官回避本案審理，但審判長當(dāng)庭駁回回避申請(qǐng)，違反刑事訴訟法的規(guī)定。

9、針對(duì)被害人親屬提交的不追究***被告人刑事責(zé)任的承諾書和協(xié)議書，法庭沒有要求公訴人質(zhì)證，違反法律規(guī)定。

辯護(hù)人以為，這是法律常識(shí)，甚至可以說是生活常識(shí)。可惜辯護(hù)人的法律常識(shí)不是未成年法庭的法律常識(shí)。

四、應(yīng)當(dāng)查明致死的準(zhǔn)確原因而沒有查明。

鑒定委托事項(xiàng)是死因與用藥的因果關(guān)系鑒定------即死因與藥物的相關(guān)問題，但鑒定意見沒有回答這個(gè)問題，卻被公訴人舉證確認(rèn)與案件相關(guān)。

1、關(guān)于過敏源問題。鑒定人認(rèn)為可以查明過敏原因，應(yīng)當(dāng)可以查明而沒有查明。

2、藥物問題。藥物由誰來決定(即處方權(quán))才是關(guān)鍵所在，但至今沒有查明作出定論。第二被告人的行為是被人指揮利用的行為還是自主行為，也沒有明確定性。

3、死者生前總共使用四種藥物，但其中的兩種藥物與被告人無關(guān)。

辯護(hù)人以為案件刑事案件的因果相關(guān)應(yīng)當(dāng)明確，這是法律常識(shí)。然而辯護(hù)人的法律常識(shí)受到不僅是法庭甚至是公訴人的嘲弄。

第二部分 事實(shí)

一、第二被告人***不存在自12歲開始從事非法行醫(yī)的行為，被告人12周歲至不滿16周歲一直罪讀書，不可能存在共同經(jīng)營診所的行為。

二、第一被告人自2012年開始一直在**區(qū)小河鎮(zhèn)經(jīng)營診所，先后三次罰款和沒收藥品，之后又繼續(xù)從事非法行醫(yī)行為。

三、被害人的死亡是由于第一被告人實(shí)施處方權(quán)，進(jìn)行配藥，在被害人病情加重突發(fā)出血的情況下進(jìn)行不正當(dāng)處置所致。

辯護(hù)人認(rèn)為被害人死亡后果是由于第一被告人的原因造成，第二被告人僅僅是被其指揮從事輔助活動(dòng)，被害人死亡后果的產(chǎn)生于第二被告人沒有法律上的因果關(guān)系。

第三部分 證據(jù)

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明第二被告人的行為是自主行為，只能證明是第一被告人指揮的行為。

二、過敏體質(zhì)是可以鑒定的，現(xiàn)有證據(jù)不能證明死者究竟是什么性質(zhì)的過敏體質(zhì)，死者過敏體質(zhì)不明確。

三、現(xiàn)有證據(jù)不能證明死者致死原因與第二被告人的行為相關(guān)。

四、現(xiàn)有證據(jù)不能排除死者致死原因完全由第一被告人造成。

五、沒有證據(jù)證明被告人***和第一被告人存在共同的犯罪故意，也沒有證據(jù)證明被告人存在盈利的目的和真正獲得利益。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明致死原因由被告人造成，也不能證明第二被告人存在共同犯罪。

綜上，基于常識(shí)和事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的證明被告人實(shí)施犯罪行為，基于疑點(diǎn)利益歸于被告，基于疑罪從無的刑事訴訟原則，應(yīng)當(dāng)判決第二被告人無罪。

此致

****市***區(qū)人民法院

***的辯護(hù)人：江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所姬傳生律師

二〇一五年六月二十五日

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。