今天南京刑事律師網(wǎng)的陳明帶來主題是關(guān)于：認罪認罰從寬制度新訴訟范式之倡導(dǎo)，希望能幫助大家。

　　認罪認罰從寬看上去似乎恰恰違背了這些原則，其實不然，認罪認罰從寬并不是對這些基本原則和規(guī)則的背離，相反它是這些原則和規(guī)則的現(xiàn)實化。

       首先，認罪認罰從寬程序中，對被告人權(quán)利處分自由的維護、對被告人答辯自愿性的保證、對辯方全面參與協(xié)商的顧及恰恰體現(xiàn)了對當(dāng)事人的權(quán)利的尊重，這比所謂的控辯雙方對抗制下的平等地位來得更為直接和現(xiàn)實。

　　其次，公正觀要求訴訟能客觀真實地再現(xiàn)案件事實，但誰都知道這更多是一種一廂情 愿。在我們一遍遍強調(diào)沉默權(quán)、不得強迫自證其罪權(quán)時,法律卻對檢察官規(guī)定了更為嚴(yán)格的的證明要求、證明標(biāo)準(zhǔn)以及各種各樣的證據(jù)排除規(guī)則;而排除合理懷疑原則又是一個難以 琢磨的理念，更不說那充滿不確定的自由心證制度和陪審團制度，這些都大大加重了檢察官的壓力。一個完美的案件處理過程好比樹立一個桌子的四腿：“法律”、“證據(jù)”、“證明”、“訴訟技巧”，檢察官的勝訴好比要將四個桌腿全部撐起，而辯方卻只需拆毀任何一腿，就足以使桌子傾覆。這是刑事訴訟的特殊性的要求。但是一個明顯的事實是，還原事實全貌存在相當(dāng)大的難度的——即使完整訴訟也很難做到。如果是這樣的，在被告人是案件事實最好的證明人的情況下，為什么我們要排斥一種自愿性的有罪答辯?進而我們?yōu)槭裁匆艞売靡环N更為現(xiàn)實的方式去追求事實的真相?

　　再次，如果我們把對抗制的訴訟模式視為一種充滿公正并進而能夠得到結(jié)果的方式，那么認罪認罰從寬不過是把這種對抗前移到起訴階段——檢察官仍然需要對全部的證據(jù)和法律進行審視，進而展開與辯方的對抗和博弈，這種對抗性在檢察官和辯護律師專業(yè)性的背景下并不比對抗制的訴訟模式少太多;更需要關(guān)注的是，認罪認罰從寬制度中的對抗更能達到一個為人們接受的結(jié)果，更為高效和有序，充滿了人性關(guān)懷和社會影響的考慮，而且能夠避免對抗制中的論辯技巧的影響。

        需要進一步指出的，認罪認罰從寬制度導(dǎo)致了對犯罪輕處罰的結(jié)果，是不是違背了罪刑相一致的原則?回答這個問題仍然要考慮公正應(yīng)然性問題——罪刑相一致原則從來都是抽象的而不是具體的，更何況罪刑相一致并不排斥特定條件下的對被告人的寬宥處理;進而如果我們把“罪”和“刑”刻畫成一一對應(yīng)的關(guān)系，那不正說明了對認罪認罰展開具體協(xié)商的合理性嗎?

以上就是關(guān)于：認罪認罰從寬制度新訴訟范式之倡導(dǎo)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團隊為您答疑解惑！