預(yù)審程序的基本原則是指，對(duì)預(yù)審程序的立法和司法實(shí)踐具有普遍指導(dǎo)意義以保證預(yù)審程序功能實(shí)現(xiàn)的原則。結(jié)合各國(guó)立法，一般有以下四個(gè)基本原則：

　　

　　（一）平等參與原則此為控辯兩方需具有平等的地位和相應(yīng)的權(quán)利。一方面，平等參與旨于保障正當(dāng)權(quán)利；另一方面，平等參與原則能增加裁判結(jié)果的說(shuō)服力，從而控辯兩方對(duì)預(yù)審裁判結(jié)果提出異議的可能性也會(huì)大大降低。在這個(gè)意義上，控辯平等不但能促成程序正義，而且有助于提升訴訟效率。

　　

　　具體而言平等參與的涵義包含四種：

　　

　　其一，預(yù)審程序應(yīng)當(dāng)賦予控辯兩方平等的訴訟地位，因?yàn)楸蛔吩V人在公訴機(jī)關(guān)面前常居于弱勢(shì)地位，從而導(dǎo)致控辯兩方攻防失衡。

　　

　　其二，預(yù)審應(yīng)當(dāng)賦予控辯兩方相對(duì)平等之權(quán)利。控辯兩方的訴訟權(quán)利絕不可能完全平等，控方代表國(guó)家行使公權(quán)力所具備的辦案條件必然優(yōu)于辯方，從而在預(yù)審權(quán)力主體審查證據(jù)時(shí)具備較大的話語(yǔ)權(quán)，因此預(yù)審程序在設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)給予辯方權(quán)利適當(dāng)傾斜，保障辯方在搜羅證據(jù)實(shí)力缺乏的情況下能夠自我保護(hù)。

　　

　　其三，控辯兩方在預(yù)審程序中有機(jī)會(huì)表達(dá)主張和展示證據(jù)并具有對(duì)等的途徑對(duì)裁判者施加影響。尤其是在書(shū)面預(yù)審的情況下，更需要平等并充分的給予控辯兩方提出意見(jiàn)和證據(jù)的機(jī)會(huì)。其四，裁判者在預(yù)審過(guò)程內(nèi)應(yīng)當(dāng)保持中立，對(duì)控辯兩方提出的證據(jù)和相關(guān)主張加之平等的重視程度。

　　

　　（二）適度對(duì)抗原則

　　

　　此為控辯兩方于預(yù)審中所開(kāi)展的訴訟對(duì)抗該當(dāng)于特定的限度里。具體而言包括兩方面的內(nèi)涵。一方面，控辯兩方有機(jī)會(huì)開(kāi)展積極對(duì)抗。為保障控辯對(duì)抗，第一，應(yīng)授予控辯兩方合理范圍的搜集證據(jù)的方式，搜集證據(jù)是對(duì)抗的根基；第二，制定控辯兩邊證據(jù)出示責(zé)任，以便兩邊明晰事實(shí)；第三，賦予控辯兩方平等的質(zhì)證質(zhì)詢(xún)權(quán)，以便控辯兩方能夠?qū)ψC據(jù)提出自己的意見(jiàn)并排除非法證據(jù)。另一方面，預(yù)審程序不宜仿照正式審判程序進(jìn)行高度充分的對(duì)抗，理由有三：其一，預(yù)審程序雖有其專(zhuān)門(mén)價(jià)值，但究其在刑事訴訟體系中的地位，仍屬于審判程序的輔助性程序，按照審判中心主義的理念，整個(gè)刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)向?qū)徟袃A斜，因而應(yīng)造就控辯對(duì)抗程度在刑事訴訟過(guò)程中由弱到強(qiáng)的趨勢(shì)，如果在預(yù)審階段控辯兩方進(jìn)行高度充分的對(duì)抗，那么審判階段的控辯對(duì)抗在一定程度上會(huì)趨于形式化甚至失去重要性。其二，預(yù)審程序不對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出裁判，僅作程序性裁判，因而不具備終局性，作為一個(gè)旨在起訴審查的非必經(jīng)程序，實(shí)行高度充分的對(duì)抗實(shí)際上會(huì)造成程序的重疊且未必有實(shí)際意義。 其三，“適度”有助于節(jié)省成本，提升效率。對(duì)抗制是程序正義的體現(xiàn)，但其訴訟成本相比糾問(wèn)制高的多，由于司法機(jī)關(guān)有限的人力物力，現(xiàn)代訴訟程序的設(shè)計(jì)必然要考慮訴訟效益的問(wèn)題，所以預(yù)審對(duì)抗的設(shè)置應(yīng)當(dāng)針對(duì)預(yù)審程序的需要，如何設(shè)計(jì)低廉高效的訴訟程序也是實(shí)行司法公正的重要問(wèn)題，有學(xué)者提出一個(gè)觀點(diǎn)，“審前應(yīng)按照職權(quán)模式，庭審應(yīng)按照當(dāng)事人模式”，這有一定道理。

　　

　　適度對(duì)抗原則的癥結(jié)是如何控制對(duì)抗的限度。首先，預(yù)審權(quán)力主體應(yīng)發(fā)揮引導(dǎo)作用，避免控辯兩方在一些細(xì)枝末節(jié)之處花費(fèi)大量的時(shí)間，同時(shí)鼓勵(lì)控辯兩方就爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成一致，對(duì)控辯兩方已達(dá)成一致的問(wèn)題在預(yù)審時(shí)可不必花費(fèi)大量時(shí)間。其次，預(yù)審權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握關(guān)鍵問(wèn)題，即使辯論集中于法定起訴標(biāo)準(zhǔn)這類(lèi)關(guān)鍵問(wèn)題，同時(shí)積極行使裁判權(quán)，避免控辯兩方陷入過(guò)多的纏斗。

　　

　　（三）有限公開(kāi)原則

　　

　　這是指預(yù)審程序應(yīng)在限度內(nèi)向社會(huì)公開(kāi)。具體而言包括兩方面的內(nèi)涵。一方面，預(yù)審程序不能秘密進(jìn)行。顯而易見(jiàn)， 公開(kāi)有利于增強(qiáng)民主的監(jiān)察，從而讓民眾相信司法。在此不必贅言，就引用法國(guó)思想家邊沁的名言：“沒(méi)有公開(kāi)，就沒(méi)有正義。公開(kāi)是公正之魂，是抵御不公正最有力的武器，它也使法官自身處于被監(jiān)督狀態(tài)。” 另一方面，預(yù)審程序的公開(kāi)不是全面公開(kāi)。先不論案子關(guān)涉法定不能公開(kāi)的情況，有限公開(kāi)的理由有二：其一，預(yù)審僅為訴訟中的過(guò)渡，結(jié)果沒(méi)有終局性。其二，有限公開(kāi)有利于節(jié)約訴訟成本，避免因社會(huì)因素的介入而導(dǎo)致不必要的訴訟成本。

　　

　　有限公開(kāi)原則的關(guān)鍵在于如何把握公開(kāi)的限度，研究這一問(wèn)題可參考各國(guó)的規(guī)定：英美法國(guó)度公開(kāi)度一般較高，但也有諸多限制。在美國(guó)，立法對(duì)傳媒報(bào)道有兩項(xiàng)限定原則：其一，“審而未結(jié)”，指媒體禁止在法院判前報(bào)道沒(méi)有證明的案件情況；其二，“明顯而即刻的危險(xiǎn)”， 即媒體不得報(bào)道能造成顯明并立刻的危害并發(fā)生立法部門(mén)能制止的罪惡言論。此外，大陪審團(tuán)開(kāi)庭為秘密進(jìn)行，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第 6 條規(guī)定：“大陪審員、翻譯人員、速記人員、錄音人員、記錄證詞的打字員、檢察官或其他根據(jù)（3）（A）（ii）規(guī)定可以在大陪審團(tuán)開(kāi)庭時(shí)在場(chǎng)的人員，除本規(guī)則另有規(guī)定外，均不得泄露大陪審團(tuán)開(kāi)庭期間的一切情況。” 在英國(guó)，預(yù)審公開(kāi)程度反不如一些大陸法系國(guó)家，《1996 年刑事訴訟和偵查法》第 37 條規(guī)定：“（1）除根據(jù)本條規(guī)定之外：（a）第（2）款中有關(guān)程序的書(shū)面報(bào)道不得在大不列顛出版；（b）第（2）款中有關(guān)程序的報(bào)道不得在大不列顛接收的任何有關(guān)節(jié)目中加載；（2）下述程序?qū)儆诒究钪械某绦颍海╝）預(yù)審； （b）關(guān)于預(yù)審的允許上訴的申請(qǐng)； （c）關(guān)于預(yù)審的上訴。” 在加拿大， 《加拿大刑事法典》第 539 條規(guī)定：“預(yù)審中開(kāi)始采證前，如果公訴人或被告人提出申請(qǐng)，主持預(yù)審的法官（公訴人提出）可以或（被告人提出）應(yīng)當(dāng)作出命令，指示在下列與被告有關(guān)的時(shí)間前，不得在任何報(bào)紙、廣播中公開(kāi)預(yù)審中被采納的證據(jù)，” 第 542 條規(guī)定：“在報(bào)紙、廣播中公開(kāi)在預(yù)審中作為證據(jù)出示的供述或坦白，或者帶有供述或坦白性質(zhì)的情況的，構(gòu)成按簡(jiǎn)易定罪處罰的犯罪。” 大陸法系國(guó)家按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般進(jìn)行書(shū)面審查，即預(yù)審權(quán)力主體審閱控辯兩方提交的材料后作出決定，因此控辯兩方僅能了解案件的證據(jù)情況以及對(duì)方提出的控辯意見(jiàn)而不知預(yù)審程序?qū)徖磉^(guò)程，程序的公開(kāi)程度可以說(shuō)非常低，誠(chéng)然此類(lèi)程序不利于被追訴人保障自身的權(quán)益，但于一些案情較為簡(jiǎn)單或者犯罪較為輕微的案件而言卻未必毫無(wú)益處，對(duì)于此類(lèi)案件，為提高訴訟效率而輕微犧牲程序正義并非不可接受，因?yàn)轭A(yù)審程序僅是一個(gè)作出程序性裁判的中間程序，書(shū)面審查未必會(huì)產(chǎn)生不公正的結(jié)果。需說(shuō)明，現(xiàn)今大陸法系國(guó)家實(shí)行言辭預(yù)審的并不在少數(shù)而且仍有增多趨勢(shì)，近年來(lái)，大陸法系各國(guó)也向英美法系逐漸靠攏，對(duì)預(yù)審公開(kāi)問(wèn)題作出一定程度的修改。

　　

　　（四）排除預(yù)斷原則

　　

　　這是指防止審判法官因先入為主而攜帶對(duì)案件的成見(jiàn)開(kāi)展庭審。排除預(yù)斷的理由有二：一方面，根據(jù)首因效應(yīng)，第一印象會(huì)對(duì)日后的認(rèn)知產(chǎn)生持續(xù)性甚至決定性的影響。在刑事訴訟中，最可能造成法官預(yù)斷的程序莫過(guò)于預(yù)審程序，如果在審判前，法官已對(duì)案件情況有某種程度的知悉并帶有偏見(jiàn)，甚至已經(jīng)確定了案件的正確結(jié)果，在審判時(shí)控辯兩方提出的證據(jù)也更可能被法官用于佐證先前的內(nèi)心確信，那么庭審的重要就會(huì)降低而變成走過(guò)場(chǎng)的形式，這種做法在堅(jiān)持審判中心主義的國(guó)家是不可取的。另一方面，盡管在庭審前已產(chǎn)生預(yù)斷的法官也可能作出公正的裁決，因?yàn)閷徟蟹ü俚牟门行枵f(shuō)明理由而不像大陪審團(tuán)的決定具有不受質(zhì)疑的地位，但話說(shuō)回來(lái)，即使審判結(jié)果是公正的，然此種審判外觀也會(huì)減少民眾對(duì)裁判結(jié)果的信任感。

　　

　　各國(guó)預(yù)防預(yù)斷途徑一般為分離預(yù)審及審判法官。于理論上，經(jīng)過(guò)分離預(yù)審和審判法官能夠讓預(yù)審時(shí)的證據(jù)展示不影響審判法官對(duì)案情的探知程度，但這也是隔斷法官接觸案情的理想狀況，在司法實(shí)踐中，預(yù)審程序不是審判法官產(chǎn)生預(yù)斷的唯一因素，審判法官或是有意或是無(wú)意也可通過(guò)各類(lèi)途徑了解案情。其一，在法官不能保持自身司法獨(dú)立性的國(guó)家，法官往往會(huì)因?yàn)樯霞?jí)指示、社會(huì)輿論等因素在庭審前對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷，如果不規(guī)定預(yù)審法官必須對(duì)內(nèi)容進(jìn)行保密，法官的分離也僅是形式主義；其二，在卷宗移送實(shí)行全案移送主義或類(lèi)似制度的國(guó)家，審判法官不可避免的通過(guò)審閱案卷而在庭審前對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷，這樣法官分離的做法并沒(méi)有實(shí)際意義；其三，如果預(yù)審周期過(guò)長(zhǎng)或者預(yù)審和審判間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，則不可能完全隔斷審判法官對(duì)案情的了解，審判法官完全有可能在日常生活中通過(guò)媒體報(bào)道、同事交流等途徑對(duì)案情有一定程度的了解。這樣看來(lái)，排除預(yù)斷對(duì)司法體制和程序設(shè)計(jì)的要求都比較高，僅僅使預(yù)審法官與審判法官相分離對(duì)排除預(yù)斷起不到?jīng)Q定性作用。

　　

　　需說(shuō)明，此處的排除預(yù)斷原則僅涉及排除預(yù)審程序?qū)徟蟹ü兕A(yù)斷的影響，至于如何真正排除審判法官預(yù)斷的問(wèn)題不在本文的討論范圍內(nèi)。可以說(shuō)排除審判法官預(yù)斷是個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，各國(guó)在司法實(shí)踐中都未能妥善的解決，這其中涉及到庭審實(shí)質(zhì)化和庭審高效率的抉擇問(wèn)題，如日本起訴狀一本主義雖能很大程度上排除審判法官預(yù)斷，但也造成庭審周期過(guò)長(zhǎng)效率過(guò)低的問(wèn)題，因而近年來(lái)起訴狀一本主義也趨于形骸化。