在刑事律師的工作過(guò)程中，良好的質(zhì)證質(zhì)量是重中之重，是確定罪與非罪、罪輕罪重的基礎(chǔ)。當(dāng)控方需要給被告人定罪時(shí)，總是試圖確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，以形成完整的互相印證的證據(jù)鎖鏈，達(dá)到其控告目的。而刑事律師則試圖從證據(jù)鏈的完整性、邏輯性和有效性等諸方面找到突破口，以破解其控告的合理性，完成辯護(hù)使命。因此，在控方和辯方的博弈之中，辯方一定要尋找到合適的質(zhì)證技巧，爭(zhēng)取在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)中能夠做到“技高一籌”。南京刑事律師所領(lǐng)導(dǎo)的省級(jí)律師事務(wù)所辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，在這方面具有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)。南京刑事律師曾多次在研討會(huì)上和客戶見(jiàn)面活動(dòng)中介紹過(guò)我們的基本質(zhì)證技巧。南京刑事律師認(rèn)為，辯護(hù)律師進(jìn)行質(zhì)證活動(dòng)，主要針對(duì)提升程序的合法性和證據(jù)內(nèi)容本身進(jìn)行。，今天主要給大家介紹取證程序的質(zhì)證。

　　

　　眾所周知，證據(jù)的三性包括真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。其中，合法性是證據(jù)屬性的重中之重。取得來(lái)源不合法的證據(jù)，是不能作為證據(jù)在法庭上使用的，辯護(hù)律師可以通過(guò)申請(qǐng)“非法證據(jù)排除程序”對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。符合下列條件的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。你，1、通過(guò)刑訊逼供等非法手段所獲得的證據(jù)。隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷進(jìn)展，在實(shí)踐中為了取得證據(jù)而實(shí)施刑訊逼供等違法行為的現(xiàn)象不斷減少，但不可能絕跡。律師要了解到是否存在刑訊逼供等情形，并不是靠自己的猜測(cè)，而是要通過(guò)調(diào)查活動(dòng)獲得一定的線索。律師首先從被告人處可以獲取公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)是否對(duì)其實(shí)施了刑訊逼供的初步線索，但僅有當(dāng)事人本人陳述并不足以成為啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的充分依據(jù)。律師可以自行觀察或者詢問(wèn)被告人是否身上有傷，如果確實(shí)在進(jìn)入看守所之后，出現(xiàn)了新的傷并有可能是因?yàn)樾逃嵄乒?dǎo)致的的，可針對(duì)入所體檢報(bào)告進(jìn)行比對(duì)，以判斷該傷是入所之前就已經(jīng)存在的舊傷，還是在進(jìn)入看守所之后才形成的新傷。當(dāng)然，即使該傷確實(shí)是在偵查過(guò)程中由審訊人員導(dǎo)致，但經(jīng)過(guò)調(diào)查之后結(jié)果也有可能是自行摔傷，或被同監(jiān)人員毆打致傷，這當(dāng)然是目前司法現(xiàn)實(shí)中無(wú)奈之處。無(wú)論如何，如果有可行性、也有初步線索，律師不能放棄以刑訊逼供為理由啟動(dòng)非法證據(jù)排除的可能性。同時(shí)，如果長(zhǎng)時(shí)間疲勞審訊、以被告人的妻子兒女等人身安全為要挾，也屬于不規(guī)范、不合法審訊，由此而產(chǎn)生的證據(jù)也應(yīng)該予以排除。，2、公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)場(chǎng)所必須符合相關(guān)規(guī)定。對(duì)于一般的刑事案件而言，都應(yīng)該在辦案機(jī)關(guān)的專門(mén)的辦案區(qū)域進(jìn)行第一次訊問(wèn)。嫌疑人應(yīng)該在辦案機(jī)關(guān)的專門(mén)訊問(wèn)室內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)，而不能在其他場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)。對(duì)于跨地區(qū)作案或者流竄團(tuán)伙作案等犯罪嫌疑人，在實(shí)踐中可以押解到其中一個(gè)辦案地的看守所進(jìn)行羈押，并統(tǒng)一訊問(wèn)。按照相關(guān)的規(guī)定，在將犯罪嫌疑人從一地看守所押解到另一地看守所的過(guò)程中，是不允許對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的。南京刑事律師在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在長(zhǎng)途押解犯罪嫌疑人的過(guò)程中，有些辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有依法辦案，將犯罪嫌疑人押解到當(dāng)?shù)刂螅瑳](méi)有先將嫌疑人送看守所羈押，還是先交送當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的辦案區(qū)進(jìn)行訊問(wèn)，這樣的取證程序是完全是違法的。

　　

　　3、由于中國(guó)人口眾多，犯罪的絕對(duì)數(shù)量也很大，刑事偵查力量相對(duì)不足，為了節(jié)約人力，提高效率，很多辦案機(jī)關(guān)會(huì)出現(xiàn)由一人或者兩人集中提審多名犯人的情況，這些犯人可能也并不隔開(kāi)，時(shí)候再制作詢問(wèn)筆錄。以這種方式制作的詢問(wèn)筆錄，往往會(huì)出現(xiàn)一名民警在同一時(shí)間同時(shí)提審兩位、三位犯罪嫌疑人的情況，這不僅在邏輯上是完全不可能的，而且完全違反了相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

　　

　　4、辯護(hù)律師不應(yīng)該盲目輕信鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)。對(duì)中國(guó)大部分的鑒定機(jī)構(gòu)而言，我們相信是能夠做到其鑒定技術(shù)能力和職業(yè)操守與其資質(zhì)相適應(yīng)的。不可否認(rèn)的是，有些鑒定機(jī)構(gòu)一并沒(méi)有足夠的資質(zhì)或者專業(yè)能力完成一些高難度的鑒定工作，甚至一些鑒定人員的職業(yè)操守的工作態(tài)度存在問(wèn)題的。比如，針對(duì)痕跡鑒定的筆跡形成時(shí)間的鑒定，以及，血緣鑒定中的同父異母兄弟姐妹之間的親權(quán)鑒定等，都是具有高難度的鑒定工作，全國(guó)僅有為數(shù)不多的鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行。因此，刑事辯護(hù)律師既在戰(zhàn)術(shù)上需要重視司法鑒定意見(jiàn)，但是在戰(zhàn)略上對(duì)司法鑒定意見(jiàn)不必俯視、更不必仰視，從中找出可以操作辯護(hù)的因素。