被羈押人員因病取保病情鑒定問題以及收到變更強(qiáng)制措施建議后的問題

引言：刑事被羈押人員身患疾病，取保有既定的法律規(guī)定。把病情鑒定作為前置條件，并無法律依據(jù)，就此問題召開聽證會(huì)，同樣涉嫌侵害被羈押人員的合法權(quán)益。實(shí)踐當(dāng)中，由羈押場(chǎng)所提供證據(jù)，辦案單位作出決定即可，必要時(shí)，需要檢察機(jī)關(guān)提出建議。

在押人員身患疾病，需要取保，一般符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即可作出決定。即：患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，采取取保不至于發(fā)生社會(huì)危害性的。

對(duì)于可以取保的人員，是否需要進(jìn)行病情鑒定，或者，犯罪嫌疑人、被告人可能判處十年以上刑期，為慎重起見，要求進(jìn)行病情鑒定，可以嗎?

這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)，是看守所針對(duì)留所執(zhí)行刑罰的罪犯管理辦法，能否適用于被羈押的未決犯?

這種做法是錯(cuò)誤的。理由有三：

一、已決犯與未決犯的法律地位有別

病情鑒定，出自《看守所留所執(zhí)行刑罰的罪犯管理辦法》。但這個(gè)辦法，針對(duì)的是罪犯。將犯罪嫌疑人、被告人，參照罪犯處理，屬適用對(duì)象的錯(cuò)誤。

我國(guó)刑訴法第十二條，確立了未經(jīng)法院判決不得確定有罪原則。即，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不能確定有罪。從《看守所留所執(zhí)行刑罰的罪犯管理辦法》立法目的看，其專門為規(guī)范對(duì)留所執(zhí)行刑罰罪犯制定，是為了做好罪犯的改造工作。

同時(shí)，并沒有專門普遍性地規(guī)定看守所一般被羈押人員，制定專門的管理辦法，因此，將未決犯，參照已決犯，進(jìn)行病情鑒定，明顯是對(duì)被告人不利的類推解釋。

處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人，其權(quán)利與已決之罪犯是有區(qū)別的，其區(qū)別即是，對(duì)已決犯的管理更加嚴(yán)格。這一點(diǎn)，在現(xiàn)行法律體系中都有體現(xiàn)。比如《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，該規(guī)定中，“在看守所服刑的，由看守所審查同意后提請(qǐng)?jiān)O(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”而對(duì)于未決犯，看守所管理則更寬松。比如，根據(jù)看守所管理?xiàng)l例實(shí)施辦法，“出所”部分規(guī)定是：“逮捕后，辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕，通知釋放的。”即可由看守所發(fā)給釋放證明。

二、對(duì)未決犯患嚴(yán)重疾病認(rèn)定，可參照《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》

既然不能適用已決犯的規(guī)定進(jìn)行病情鑒定，未決犯患有嚴(yán)重疾病，實(shí)踐中，可參照已決犯之《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》《嚴(yán)重疾病犯罪范圍》。這又是為什么呢?

原來，《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》，雖然在立法時(shí)，參照了監(jiān)獄法等有關(guān)規(guī)定，立法目的，也是為了規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行工作。

但其所援引的《嚴(yán)重疾病犯罪范圍》，彌補(bǔ)了嚴(yán)重疾病范圍規(guī)定的空白，有利有被羈押人員的人權(quán)保護(hù)。故，從有利于被告人的原則出發(fā)，對(duì)未決犯發(fā)生嚴(yán)重疾病范圍內(nèi)所列舉的疾病，可參照認(rèn)定。

三、對(duì)可能判處十年以上的未決犯，啟動(dòng)病情鑒定，涉嫌程序違法

首先，刑訴法六十七條之(二)：“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?/a>不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。”公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，可以取保候?qū)?/a>。因此，對(duì)可能判處十年以上的未決犯，法律并未設(shè)置特別要求，此時(shí)，將原一審判決行為人的刑期，超過十年，作為啟動(dòng)病情鑒定的原因，與法無據(jù)。