今天南京刑事律師網(wǎng)的最高人民檢察院帶來(lái)主題是關(guān)于：刑事律師網(wǎng)轉(zhuǎn)載最高人民檢察院公布例生產(chǎn)銷售偽劣種子案例，希望能幫助大家。

　　王敏生產(chǎn)、銷售偽劣種子案

　　最高人民檢察院發(fā)布第十六批指導(dǎo)性案例全部為涉農(nóng)案件（檢例第61號(hào)）

　　【關(guān)鍵詞】

　　生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪 假種子 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失認(rèn)定

　　【要旨】

　　以同一科屬的此品種種子冒充彼品種種子，屬于刑法上的“假種子”。行為人對(duì)假種子進(jìn)行小包裝分裝銷售，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受較大損失的，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪追究刑事責(zé)任。

　　【基本案情】

　　被告人王敏，男，1991年3月出生，江西農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院畢業(yè)，原四川隆平高科種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆平高科）江西省宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理。

　　2017年3月，江西省南昌縣種子經(jīng)銷商郭寶珍詢問(wèn)隆平高科的經(jīng)銷商之一江西省豐城市“民生種業(yè)”經(jīng)營(yíng)部的閔生如、閔蜀蓉父子（以下簡(jiǎn)稱閔氏父子）是否有“T優(yōu)705”水稻種子出售，在得到閔蜀蓉的肯定答復(fù)并報(bào)價(jià)后，先后匯款共30萬(wàn)元給閔生如用于購(gòu)買種子。

　　閔氏父子找到王敏訂購(gòu)種子，王敏向隆平高科申報(bào)了“陵兩優(yōu)711”稻種計(jì)劃，后閔生如匯款20萬(wàn)元給隆平高科作為訂購(gòu)種子款（單價(jià)13元/公斤）。王敏找到金海環(huán)保包裝有限公司的曹傳寶，向其提供制版樣式，印制了標(biāo)有“四川隆平高科種業(yè)有限公司”“T優(yōu)705”字樣的小包裝袋29850個(gè)。收到隆平高科寄來(lái)的“陵兩優(yōu)711”散裝種子后，王敏請(qǐng)閔氏父子幫忙雇工人將運(yùn)來(lái)的散裝種子分裝到此前印好的標(biāo)有“T優(yōu)705”的小包裝袋（每袋1公斤）內(nèi)，并將分裝好的24036斤種子運(yùn)送給郭寶珍。郭寶珍銷售給南昌縣等地的農(nóng)戶。農(nóng)戶播種后，禾苗未能按期抽穗、結(jié)實(shí)，導(dǎo)致200余戶農(nóng)戶4000余畝農(nóng)田絕收，造成直接經(jīng)濟(jì)損失460余萬(wàn)元。

　　經(jīng)查，隆平高科不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子，其生產(chǎn)的“陵兩優(yōu)711”種子也未通過(guò)江西地區(qū)的審定，不能在江西地區(qū)進(jìn)行終端銷售。

　　【指控與證明犯罪】

　　2018年5月8日，江西省南昌縣公安局以王敏涉嫌銷售偽劣種子罪，將案件移送南昌縣人民檢察院審查起訴。

　　審查起訴階段，王敏辯稱自己的行為不構(gòu)成犯罪，不知道銷售的種子為偽劣種子。王敏還辯解：1．印制小包裝袋經(jīng)過(guò)隆平高科的許可；2．自己沒(méi)有請(qǐng)工人進(jìn)行分裝，也沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)；3．沒(méi)有造成大的損失。

　　檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定犯罪嫌疑人王敏將“陵兩優(yōu)711”冒充“T優(yōu)705”銷售給農(nóng)戶，但其是否明知為偽劣種子、“陵兩優(yōu)711”是如何變換成“T優(yōu)705”的、隆平高科是否授權(quán)王敏印刷小包裝袋、造成的損失如何認(rèn)定、哪些人員涉嫌犯罪等問(wèn)題，有待進(jìn)一步查證。針對(duì)上述問(wèn)題，南昌縣人民檢察院兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集訂購(gòu)種子的貨運(yùn)單、合同、簽收單、交易記錄等書(shū)證；核實(shí)印制小包裝袋有無(wú)得到隆平高科的授權(quán)，是否有合格證等細(xì)節(jié)；種子從四川發(fā)出，中途有無(wú)調(diào)換等，“陵兩優(yōu)711”是怎么變換成“T優(yōu)705”的物流情況；對(duì)于損失認(rèn)定，充分聽(tīng)取辯護(hù)人及受害農(nóng)戶的意見(jiàn)，收集受害農(nóng)戶訂購(gòu)種子數(shù)量的原始憑證等。

　　經(jīng)補(bǔ)充偵查，南昌縣公安局進(jìn)一步收集了物流司機(jī)等人的證言、農(nóng)戶購(gòu)買谷種小票、農(nóng)作物不同生長(zhǎng)期照片、貨運(yùn)單、王敏任職證明等證據(jù)。物流司機(jī)證言證明貨物沒(méi)有被調(diào)換，但貨運(yùn)單上只寫(xiě)了種子，并沒(méi)有寫(xiě)明具體的種子品名；隆平高科方面一致聲稱王敏訂購(gòu)的是“陵兩優(yōu)711”，出庫(kù)單上也注明是“陵兩優(yōu)711”（散子），散子銷售不受區(qū)域限制，并且該公司從不生產(chǎn)“T優(yōu)705”；而閔氏父子辯稱自己是應(yīng)農(nóng)戶要求訂購(gòu)“T優(yōu)705”，到貨也是應(yīng)王敏要求提供場(chǎng)地，王敏代表公司進(jìn)行分裝。因雙方?jīng)]有簽訂種子訂購(gòu)合同且各執(zhí)一詞，無(wú)法查實(shí)閔氏父子訂購(gòu)的是哪種種子。但可以明確的是2010年5月17日廣西農(nóng)作物品種審定委員會(huì)對(duì)“陵兩優(yōu)711”審定通過(guò)，可在桂南稻作區(qū)或者桂中稻作區(qū)南部適宜種植感光型品種的地區(qū)作為晚稻種植，在江西省未審定通過(guò)。王敏作為隆平高科的區(qū)域經(jīng)理，對(duì)公司不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子應(yīng)該明知，對(duì)“陵兩優(yōu)711”在江西省未被審定通過(guò)也應(yīng)明知。另查實(shí)，隆平高科從未授權(quán)王敏進(jìn)行設(shè)計(jì)、印制“T優(yōu)705”小包裝袋。

　　針對(duì)損失認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集了購(gòu)種票據(jù)、證人證言等，認(rèn)定南昌縣及其他地區(qū)受害農(nóng)戶合計(jì)205戶，絕收面積合計(jì)4000余畝。為評(píng)估損失，公安機(jī)關(guān)開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘查，邀請(qǐng)農(nóng)科院土肥、農(nóng)業(yè)、氣象方面專家進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估認(rèn)定：1．南昌縣部分稻田種植的“陵兩優(yōu)711”尚處始穗期，已無(wú)法正常結(jié)實(shí)，導(dǎo)致絕收。2．2017年10月下旬評(píng)估時(shí)，部分稻田種植的“陵兩優(yōu)711”處于齊穗期，但南昌地區(qū)晚稻的安全齊穗期是9月20日左右，根據(jù)南昌往年氣象資料，10月下旬齊穗的水稻將會(huì)受到11月份低溫影響，無(wú)法正常結(jié)實(shí)，嚴(yán)重時(shí)會(huì)絕收。3．根據(jù)種子包裝袋上注明的平均畝產(chǎn)444.22公斤的數(shù)據(jù)，結(jié)合南昌縣往年晚稻平均畝產(chǎn)量，考慮到晚稻因品種和種植方式不同存在差異，產(chǎn)量評(píng)估可以以種子包裝袋上注明的平均畝產(chǎn)444.22公斤為依據(jù)，結(jié)合當(dāng)年晚稻平均單價(jià)2.60元/公斤計(jì)算損失。205戶農(nóng)戶因種植假種子造成的經(jīng)濟(jì)損失為444.22公斤/畝×2.60元/公斤×4000畝=4619888元。

　　綜合上述證據(jù)情況，檢察機(jī)關(guān)采信評(píng)估意見(jiàn)，認(rèn)定損失為461萬(wàn)余元，王敏及辯護(hù)人對(duì)此均不再提出異議。

　　2018年7月16日，南昌縣人民檢察院以被告人王敏犯生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪向南昌縣人民法院提起公訴。9月10日，南昌縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

　　法庭調(diào)查階段，公訴人宣讀起訴書(shū)指控被告人王敏身為隆平高科宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，負(fù)有對(duì)隆平高科銷售種子的質(zhì)量進(jìn)行審查監(jiān)管的職責(zé)，其將未通過(guò)江西地區(qū)審定的“陵兩優(yōu)711”種子冒充“T優(yōu)705”種子，違背職責(zé)分裝并銷售，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭受特別重大損失，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。針對(duì)以上指控的犯罪事實(shí)，公訴人向法庭出示了四組證據(jù)予以證明：

　　一是被告人王敏的立案情況及任職身份信息，證明王敏從農(nóng)業(yè)大學(xué)畢業(yè)后就從事種子銷售業(yè)務(wù)，有著多年的種子銷售經(jīng)驗(yàn)。2015年8月至2018年2月在隆平高科從事銷售工作，身份是江西宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，職責(zé)是介紹和推廣公司種子，并代表公司銷售種子，對(duì)所銷售的種子品種、質(zhì)量負(fù)責(zé)。

　　二是相關(guān)證人證言，證明王敏接受閔氏父子種子訂單，并向公司訂購(gòu)了“陵兩優(yōu)711”種子，印制“T優(yōu)705”小包裝袋分裝種子并予以冒充銷售。其中，閔蜀蓉證言證明郭寶珍需要“T優(yōu)705”種子，自己向王敏提出采購(gòu)種子計(jì)劃，王敏表示有該種種子，并承諾有提成；證人曹傳寶等的證言，證明其按王敏要求印制了“T優(yōu)705”種子小包裝袋，王敏予以簽字確認(rèn)。證人閔生如的證言，證明王敏明知印制“T優(yōu)705”小包裝袋用于包裝“陵兩優(yōu)711”種子，仍予以簽字確認(rèn)。

　　三是相關(guān)證人證言，證明四川隆平高科研發(fā)、運(yùn)送“陵兩優(yōu)711”到江西豐城等情況。其中，四川隆平高科副總張友強(qiáng)證言證明：王敏向隆平高科江西省級(jí)負(fù)責(zé)人楊劍輝報(bào)購(gòu)了訂購(gòu)“陵兩優(yōu)711”計(jì)劃；楊劍輝證言證明公司收到“陵兩優(yōu)711”計(jì)劃并向江西發(fā)出“陵兩優(yōu)711”散子，該散子可以銷往江西，由江西有資質(zhì)的經(jīng)銷商賣到廣西，但不能在江西直接銷售。隆平高科票據(jù)顯示收到王敏訂購(gòu)“陵兩優(yōu)711”計(jì)劃并發(fā)貨至江西。

　　四是造成損失情況、相關(guān)鑒定意見(jiàn)及被害人陳述、證人證言等，證明農(nóng)戶購(gòu)買種子后造成絕收等損失。

　　王敏對(duì)以上證據(jù)無(wú)異議，但提出在小包裝袋印制版式上簽字是閔生如讓他簽的。

　　法庭辯論階段，被告人王敏及其辯護(hù)人認(rèn)為王敏沒(méi)有主觀犯罪故意，其行為不構(gòu)成犯罪。

　　公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行答辯：

　　第一，從主觀方面看，王敏明知公司不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子，卻將其訂購(gòu)的“陵兩優(yōu)711”分裝成“T優(yōu)705”予以銷售。王敏主觀上明知銷售的種子不是訂購(gòu)時(shí)的種子，仍對(duì)種子進(jìn)行名實(shí)不符的分裝，具有銷售偽劣種子的主觀故意。

　　第二，從職責(zé)角度看，不論王敏還是四川隆平高科的工作人員，都證明所有種子訂購(gòu)，是由經(jīng)銷商報(bào)單給區(qū)域經(jīng)理，區(qū)域經(jīng)理再報(bào)單給公司，公司發(fā)貨后，由區(qū)域經(jīng)理分銷。王敏作為四川隆平高科宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，具有對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行審查的職責(zé)，其明知隆平高科不生產(chǎn)“T優(yōu)705”種子，出于謀利，仍以此種子冒充彼種子進(jìn)行包裝、銷售，具備犯罪故意，社會(huì)危害性大。

　　第三，王敏的供述證明，其實(shí)施了“在百度上搜索‘T優(yōu)705’及‘T優(yōu)705’審定公告內(nèi)容”的行為，并將手機(jī)上搜索到的“T優(yōu)705”種子包裝袋版式提供給印刷商，后在“T優(yōu)705”包裝袋版式上簽字；曹傳寶和李亞?wèn)|（江西運(yùn)城制版有限公司設(shè)計(jì)師）都證實(shí)“T優(yōu)705”小包裝袋的制版、印刷都是王敏主動(dòng)聯(lián)系，還拿出公司的授權(quán)書(shū)給他們看，并特別交代要在印刷好的袋子上打一個(gè)洞，說(shuō)種子要呼吸；劉英（隆平高科在南昌縣的經(jīng)銷商）也證實(shí)，從種子公司運(yùn)過(guò)來(lái)的種子不可以換其他品種的包裝袋賣，這是犯法的事。王敏能夠認(rèn)識(shí)“在包裝袋印制版式上簽字就是對(duì)種子的種類、質(zhì)量負(fù)責(zé)”的法律意義，仍予以簽字。

　　第四，王敏作為隆平高科的區(qū)域經(jīng)理，實(shí)施申報(bào)銷售計(jì)劃、設(shè)計(jì)包裝規(guī)格、尋找印刷點(diǎn)、簽字確認(rèn)、指導(dǎo)分包作業(yè)等行為，均表明王敏積極實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣種子犯罪行為，王敏提出是閔生如讓他簽字，與事實(shí)不符，其辯護(hù)理由無(wú)法成立。

　　法庭經(jīng)審理，認(rèn)為公訴人提交的證據(jù)能夠相互印證，予以確認(rèn)。2018年10月25日，江西省南昌縣人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪判處被告人王敏有期徒刑八年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。

　　王敏不服一審判決，提出上訴。其間，王敏及其家屬向南昌縣農(nóng)業(yè)局支付460萬(wàn)元用于賠償受害農(nóng)民損失。2018年12月26日，南昌市中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審法院對(duì)上訴人王敏的定性，鑒于上訴期間王敏已積極賠償損失，改判其有期徒刑七年，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。

　　【指導(dǎo)意義】

　　生產(chǎn)、銷售偽劣種子的行為嚴(yán)重危害國(guó)家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，損害農(nóng)民合法利益，及時(shí)、準(zhǔn)確打擊該類犯罪，是檢察機(jī)關(guān)保護(hù)農(nóng)民權(quán)益，維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定的職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)辦理該類案件，應(yīng)注意把握兩方面問(wèn)題：

　　（一）以此種子冒充彼種子應(yīng)認(rèn)定為假種子。根據(jù)刑法第一百四十七條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假種子，使生產(chǎn)遭受較大損失的，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。假種子有不符型假種子（種類、名稱、產(chǎn)地與標(biāo)注不符）和冒充型假種子（以甲冒充乙、非種子冒充種子）。現(xiàn)實(shí)生活中，完全以非種子冒充種子的，比較少見(jiàn)。犯罪嫌疑人往往抓住種子專業(yè)性強(qiáng)、農(nóng)戶識(shí)別能力低的弱點(diǎn)，以此種子冒充彼種子或者以不合格種子冒充合格種子進(jìn)行銷售。因農(nóng)作物生產(chǎn)周期較長(zhǎng)，案發(fā)較為隱蔽，冒充型假種子往往造成農(nóng)民投入種植成本，得不到應(yīng)有收成回報(bào)，嚴(yán)重影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法予以追訴。

　　（二）對(duì)偽劣種子造成的損失應(yīng)予綜合認(rèn)定。偽劣種子造成的損失是涉假種子類案件辦理時(shí)的疑難問(wèn)題。實(shí)踐中，可由專業(yè)人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)量及其損失進(jìn)行綜合計(jì)算。具體可考察以下幾方面：一是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘察，邀請(qǐng)農(nóng)業(yè)、氣象、土壤等方面專家，分析鑒定農(nóng)作物生育期異常的原因，能否正常結(jié)實(shí)，是減產(chǎn)還是絕收等，分析減產(chǎn)或者絕收面積、產(chǎn)量。二是通過(guò)審定的農(nóng)作物區(qū)試平均產(chǎn)量與根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的往年產(chǎn)量，結(jié)合當(dāng)年可能影響產(chǎn)量的氣候、土肥等因素，綜合評(píng)估平均產(chǎn)量。三是根據(jù)農(nóng)作物市場(chǎng)行情及平均單價(jià)等，確定直接經(jīng)濟(jì)損失。

　　【相關(guān)規(guī)定】

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十七條

　　《中華人民共和國(guó)種子法》第四十九條、第九十一條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條

　　《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第二十三條

　　《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》第三十三條

以上就是關(guān)于：刑事律師網(wǎng)轉(zhuǎn)載最高人民檢察院公布例生產(chǎn)銷售偽劣種子案例的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢我們的刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！