今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：最高人民法院關(guān)于醉駕刑事案件的22個(gè)裁判觀點(diǎn)，希望能幫助大家。

　　裁判觀點(diǎn)1    校園道路屬于道路交通安全法規(guī)定的“道路”？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第892號(hào)李某銘交通肇事案指出：從相關(guān)法律文件對(duì)“道路”規(guī)定的內(nèi)容分析，“道路”的范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。1988年公布施行的原《道路交通管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二條規(guī)定：“本條例所稱的道路，是指公路、城市街道和胡同(里巷)，以及公共廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等供車輛、行人通行的地方。”但實(shí)踐中，不少企事業(yè)單位、校園、廠礦的廠區(qū)、園區(qū)不斷擴(kuò)大，且系開(kāi)放式管理，社會(huì)車輛、行人經(jīng)常借道通行，在該路段發(fā)生人車相撞的事故越來(lái)越多，當(dāng)事人常報(bào)警要求交通管理部門出警認(rèn)定事故責(zé)任，以便于事故的后續(xù)處理。但受《條例》限制，對(duì)在這些路段駕駛交通工具發(fā)生的事故不能認(rèn)定為交通事故，相關(guān)保險(xiǎn)公司也不愿意承擔(dān)賠付責(zé)任，致使肇事者和受害者的權(quán)益均難以得到有效保障。因此，《條例》關(guān)于“道路”的規(guī)定越來(lái)越不符合實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新情況。

　　有鑒于此，2004年公布施行的原《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道交法》)第一百一十九條修改了“道路”的含義，擴(kuò)大了公共交通管理的范圍，將“道路”的范圍明確為“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”(注：2021年修正的《道交法》對(duì)此規(guī)定不變)。這樣，就把單位管轄范圍內(nèi)允許社會(huì)車輛通行的路段納入“道路”范圍，以更好地維護(hù)這些路段的交通秩序，保護(hù)肇事者和受害者的合法權(quán)益。

　　本案肇事地點(diǎn)位于河北大學(xué)新校區(qū)生活區(qū)，屬于典型的單位管轄范圍。該生活區(qū)雖設(shè)有圍墻、大門，相對(duì)封閉，但系開(kāi)放式園區(qū)，具有比較完善的社會(huì)服務(wù)功能，社會(huì)車輛只需登記車號(hào)就可以進(jìn)出生活區(qū)南門，門口也設(shè)有限速5公里的交通標(biāo)志，說(shuō)明河北大學(xué)對(duì)其新校區(qū)生活區(qū)的路段是按照“道路”進(jìn)行管理的。公安機(jī)關(guān)收集的車輛監(jiān)控錄像和門衛(wèi)的證言等證據(jù)顯示，社會(huì)車輛實(shí)際上不經(jīng)登記也可通行。故該生活區(qū)內(nèi)的道路屬于《道交法》規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方”。被告人李某銘違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在校園道路醉駕并發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人輕傷，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。

　　裁判觀點(diǎn)2    開(kāi)放性小區(qū)內(nèi)的道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第893號(hào)廖某田危險(xiǎn)駕駛案指出：危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，如果沒(méi)有特別需要擴(kuò)張或者限制解釋的理由，對(duì)概念性法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致。小區(qū)是居民聚居的生活場(chǎng)所，居住的人數(shù)眾多，且隨著社會(huì)的發(fā)展，小區(qū)的規(guī)模越來(lái)越大，小區(qū)內(nèi)車輛通行的路段往往也是行人和非機(jī)動(dòng)車通行的地方，在小區(qū)內(nèi)醉駕對(duì)公共安全具有較大的危險(xiǎn)性。如果在《道交法》規(guī)定之外，另以“是否作為公共路段穿行”作為認(rèn)定道路的標(biāo)準(zhǔn)，將不利于保障小區(qū)內(nèi)生活的人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全。故對(duì)小區(qū)道路的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與《道交法》的規(guī)定精神保持一致，以是否“允許社會(huì)車輛通行”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　無(wú)論單位對(duì)其管轄范圍內(nèi)的路段、停車場(chǎng)采取的管理方式是收費(fèi)還是免費(fèi)、車輛進(jìn)出是否需要登記，只要允許不特定的社會(huì)車輛自由通行，就屬于道路。

　　裁判觀點(diǎn)3    能否將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第894號(hào)林某危險(xiǎn)駕駛案指出：(1)危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對(duì)“機(jī)動(dòng)車”等概念性法律術(shù)語(yǔ)的理解應(yīng)當(dāng)與其所對(duì)應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋;(2)將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行規(guī)定和管理存在較多困難：一是當(dāng)前尚不具備將超標(biāo)電動(dòng)自行車規(guī)定為機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)條件;二是將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理難度較大，且超標(biāo)電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道上行駛存在較大安全隱患;(3)公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車，此類醉酒駕駛或者追逐競(jìng)駛的行為人往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識(shí);(4)將醉駕超標(biāo)車等行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，打擊面過(guò)大，社會(huì)效果不好。

　　裁判觀點(diǎn)4    醉酒后在道路上挪動(dòng)車位的行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第895號(hào)唐某彬危險(xiǎn)駕駛案指出：(1)行為人只要在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，即具有法律擬制的危險(xiǎn)性，符合危險(xiǎn)駕駛罪的客觀要件;(2)行為人明知自己飲酒仍在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，具有危險(xiǎn)駕駛罪的主觀故意;(3)對(duì)于為挪動(dòng)車位而在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，且行駛距離較短、速度較慢、未發(fā)生嚴(yán)重后果的，可以不作為犯罪處理;(4)如果發(fā)生致人輕傷以上的交通事故，一般不宜認(rèn)為犯罪情節(jié)顯著輕微，但結(jié)合具體案情，行為人的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)和賠償情況，為體現(xiàn)從寬處罰精神，可以對(duì)被告人適用緩刑。

　　裁判觀點(diǎn)5    如何認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中的犯罪情節(jié)輕微？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第896號(hào)吳某明危險(xiǎn)駕駛案指出：審判實(shí)踐中，可以嘗試從醉駕行為的社會(huì)危害程度和行為人的人身危險(xiǎn)性大小入手，以“定性+定量”的方式明確以下區(qū)分原則：

　　一是對(duì)于沒(méi)有發(fā)生交通事故，行為人認(rèn)罪、悔罪，且無(wú)其他法定或者酌定從輕、從重處罰情節(jié)的，一般可以認(rèn)定為醉駕情節(jié)較輕;對(duì)于雖然發(fā)生交通事故，但只造成輕微人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，且被告人積極賠償取得諒解，無(wú)其他從重處罰情節(jié)的，也可以認(rèn)定為醉駕情節(jié)較輕;對(duì)于既有從輕處罰情節(jié)又有從重處罰情節(jié)的，是否整體上認(rèn)定為醉駕情節(jié)較輕，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。根據(jù)《刑法》第七十二條的規(guī)定，對(duì)醉駕情節(jié)較輕的，依法可以適用緩刑。

　　二是犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處罰的，除不低于緩刑的適用條件外，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：(1)被告人無(wú)從重處罰情節(jié)，原則上沒(méi)有發(fā)生交通事故，即便發(fā)生交通事故，也僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失或者輕微人身傷害，且被告人積極賠償，取得被害人諒解;(2)至少具備一項(xiàng)法定或者酌定從寬處罰情節(jié)，如自首、坦白、立功、自動(dòng)停止醉駕等;(3)醉酒程度一般，血液酒精含量在160毫克/100毫升以下;(4)有符合情理的醉駕理由，如為救治病人而醉駕、在休息較長(zhǎng)時(shí)間后誤以為醒酒而醉駕、為挪動(dòng)車位而短距離醉駕等。

　　三是犯罪情節(jié)顯著輕微可以不認(rèn)為是犯罪的，除不低于免予刑事處罰的適用條件外，在“量”上應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格把握，要求同時(shí)具備：(1)沒(méi)有發(fā)生交通事故或者僅造成特別輕微財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷害;(2)血液酒精含量在100毫克/100毫升以下;(3)醉駕的時(shí)間和距離極短，根據(jù)一般人的經(jīng)驗(yàn)判斷，幾乎沒(méi)有發(fā)生交通事故的可能性。

　　裁判觀點(diǎn)6    在醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件中如何把握緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第897號(hào)魏某濤危險(xiǎn)駕駛案指出：危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪情節(jié)較輕，不以是否發(fā)生交通事故為劃分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于雖然發(fā)生交通事故，但事故后果并不嚴(yán)重，且被告人積極賠償、認(rèn)罪、悔罪的，綜合考慮全案情節(jié)，仍可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)較輕，對(duì)被告人依法可以宣告緩刑。

　　裁判觀點(diǎn)7    醉駕型危險(xiǎn)駕駛犯罪案件中有哪些量刑情節(jié)？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第898號(hào)羅某智危險(xiǎn)駕駛案指出：可以著重考慮以下兩個(gè)方面：

　　（一）考察醉酒駕駛的危險(xiǎn)程度：(1)行為人是否造成現(xiàn)實(shí)的危害，即是否發(fā)生交通事故及事故的嚴(yán)重程度，具體包括財(cái)產(chǎn)損失和人員受傷情況。(2)行為人案發(fā)時(shí)的駕駛能力如何，主要以血液酒精含量為判斷標(biāo)準(zhǔn)。(3)行為人是否實(shí)施了嚴(yán)重違反《道交法》的其他行為。(4)醉駕行為是否嚴(yán)重威脅不特定多數(shù)人的生命安全，一旦發(fā)生交通事故，后果會(huì)特別嚴(yán)重。

　　（二）考察行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大小，可以從行為人在以下三個(gè)階段的表現(xiàn)來(lái)判斷：(1)實(shí)施醉駕行為前的表現(xiàn)。如是否曾因酒后駕駛受過(guò)行政處罰或者刑事處罰，是否有多次嚴(yán)重違反《道交法》的行為，是否不顧他人勸阻堅(jiān)持醉駕;是否故意遮擋、污損或者不按照規(guī)定安裝號(hào)牌，或者明知是偽造、變?cè)旎蛘咂渌麢C(jī)動(dòng)車號(hào)牌而使用等。(2)被查獲時(shí)的表現(xiàn)，是配合公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行檢查，還是實(shí)施了當(dāng)場(chǎng)飲酒、鎖車門不下車、抵制呼氣酒精含量檢測(cè)或者抗拒抽血檢驗(yàn)等不配合檢查，甚至沖卡逃避檢查、暴力抗拒檢查的行為;發(fā)生交通事故的，是否積極救援傷者，主動(dòng)打電話報(bào)警，或者明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候警方處理等。(3)歸案后的認(rèn)罪悔罪態(tài)度。如是否如實(shí)供述罪行，當(dāng)庭表示認(rèn)罪;是否積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人的諒解。

　　裁判觀點(diǎn)8    如何認(rèn)定醉駕型危險(xiǎn)駕駛犯罪案件中的自首？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第899號(hào)黃某忠危險(xiǎn)駕駛案指出：由于醉駕案件一般在公安機(jī)關(guān)交通管理部門例行檢查時(shí)案發(fā)，或者在發(fā)生交通事故后因當(dāng)事人、群眾報(bào)警而案發(fā)，故被告人主動(dòng)、直接到司法機(jī)關(guān)投案自首的情形極少。對(duì)于公安機(jī)關(guān)例行檢查的，即使犯罪嫌疑人在被公安人員詢問(wèn)、呼氣酒精檢查之前主動(dòng)交代醉酒駕駛的，也不構(gòu)成自首。

　　因?yàn)樵诖朔N情形下，雖然犯罪嫌疑人交代具有一定的主動(dòng)性，但其歸案具有被動(dòng)性，即使其不主動(dòng)交代，公安人員通過(guò)檢查也能發(fā)現(xiàn)其醉駕的犯罪事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。

　　對(duì)于報(bào)警后案發(fā)的，具體區(qū)分為兩種情況：一種情況是發(fā)生交通事故后，犯罪嫌疑人主動(dòng)報(bào)警，這屬于典型的自動(dòng)投案。另一種情況是他人報(bào)警。對(duì)于他人報(bào)警的，犯罪嫌疑人在明知他人報(bào)警的情況下，仍自愿留在現(xiàn)場(chǎng)等候警方處理，即“能逃而不逃”，且無(wú)拒捕行為的，才能視為自動(dòng)投案。如果犯罪嫌疑人根本不知道他人已經(jīng)報(bào)警而留在現(xiàn)場(chǎng)，或者在得知他人報(bào)警后欲逃離現(xiàn)場(chǎng)，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人控制或者群眾圍堵而被動(dòng)留在現(xiàn)場(chǎng)的，則不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。犯罪嫌疑人得知他人報(bào)警后逃離現(xiàn)場(chǎng)，事后迫于壓力又主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)交代犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。

　　對(duì)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件，基本構(gòu)成要件事實(shí)包括：在駕車之前是否飲酒;是否駕車上路行駛;駕駛何種車型。其中，是否飲酒是最基本的構(gòu)成事實(shí)，不管犯罪嫌疑人是在見(jiàn)到公安人員后主動(dòng)交代飲酒事實(shí)，還是在公安人員根據(jù)其精神狀態(tài)懷疑其飲酒并對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)承認(rèn)飲酒事實(shí)，均屬于如實(shí)供述自己的罪行。如果犯罪嫌疑人雖然承認(rèn)飲酒的事實(shí)，但不配合甚至采取暴力手段抗拒對(duì)其進(jìn)行呼氣酒精含量測(cè)試或者血樣收集的，不能成立“如實(shí)供述自己的罪行”。還有的犯罪嫌疑人在交通肇事后逃逸，待血液中酒精含量極低或者檢不出酒精含量后才投案，并否認(rèn)醉酒駕駛，只承認(rèn)自己是肇事者，亦不屬于“如實(shí)供述自己的罪行”。

　　裁判觀點(diǎn)9    醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車致使本人重傷的是否構(gòu)成交通肇事罪？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第900號(hào)鄭某巧危險(xiǎn)駕駛案指出：犯罪是對(duì)他人法益的侵害，一般情況下自損行為不構(gòu)成犯罪(對(duì)生命權(quán)的處分除外)，除非這種自損行為危及國(guó)家和公共安全。因此，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定的“致一人以上重傷”中的“人”不應(yīng)當(dāng)包括本人，且對(duì)致本人重傷的行為定罪有違社會(huì)一般人的觀念。

　　裁判觀點(diǎn)10    醉酒駕駛并抗拒檢查的是否應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪和妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰?

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第901號(hào)于某危險(xiǎn)駕駛、妨害公務(wù)案指出：(1)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為不適用危險(xiǎn)駕駛罪從一重罪處罰的規(guī)定;(2)醉酒駕駛并抗拒檢查的行為在刑法上應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為兩個(gè)獨(dú)立的行為，而非一個(gè)行為;(3)醉酒駕駛并抗拒檢查，符合數(shù)罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

　　裁判觀點(diǎn)11    對(duì)未當(dāng)場(chǎng)查獲被告人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車且系“零口供”的案件，如何通過(guò)證據(jù)審查定案？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第903號(hào)王某寶危險(xiǎn)駕駛案指出：對(duì)于此類“零口供”案件，如何根據(jù)其他證據(jù)認(rèn)定被告人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪事實(shí)，我們認(rèn)為，可以從以下三個(gè)方面入手進(jìn)行審查：

　　（1）審查有無(wú)證明案件犯罪事實(shí)的直接證據(jù)。直接證據(jù)是能夠單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。由于直接證據(jù)不需要經(jīng)過(guò)中間環(huán)節(jié)，也無(wú)須借助其他證據(jù)進(jìn)行邏輯推理即可直觀證明案件的主要事實(shí)，故有較強(qiáng)的證明力。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件常見(jiàn)的直接證據(jù)有：被告人承認(rèn)其在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的有罪供述，目睹被告人醉酒駕車經(jīng)過(guò)的證人證言，因被告人醉酒駕車而遭受損害的被害人陳述，證實(shí)被告人醉酒駕車經(jīng)過(guò)或者當(dāng)場(chǎng)查獲經(jīng)過(guò)的錄音、錄像資料等。

　　（2）審查有無(wú)證明案件主要事實(shí)、情節(jié)的間接證據(jù)。間接證據(jù)雖然不能直接、單獨(dú)證明案件的主要事實(shí)，但能夠證明案件事實(shí)的某種情況或者與主要事實(shí)有關(guān)聯(lián)的一些情節(jié)，因此，有必要予以重點(diǎn)審查。

　　（3）審查判斷被告人供述的真實(shí)性。被告人作為刑事訴訟中被追究的對(duì)象，案件的處理結(jié)果與其有切身的利害關(guān)系，被告人否認(rèn)犯罪事實(shí)或者供述時(shí)避重就輕均符合人趨利避害的本性。因此，需要通過(guò)收集其他證據(jù)去分析、判斷被告人供述的真實(shí)性。被告人拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)的，只要其不保持沉默，總能從其無(wú)罪、罪輕的辯解中找到查明事實(shí)真相的線索。

　　裁判觀點(diǎn)12    醉駕逃逸后找人“頂包”，并指使他人提供虛假證言，導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)檢驗(yàn)血液酒精含量的案件，如何處理？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第904號(hào)孔某危險(xiǎn)駕駛案指出：行為人酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，因逃逸而無(wú)法及時(shí)檢驗(yàn)其駕駛時(shí)的血液酒精含量，但根據(jù)其他間接證據(jù)能夠認(rèn)定其駕車時(shí)已處于醉酒狀態(tài)的，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。同時(shí)，對(duì)其在肇事后實(shí)施的妨害作證行為可以單獨(dú)評(píng)價(jià)為妨害作證罪，以危險(xiǎn)駕駛罪、妨害作證罪數(shù)罪并罰，但在公訴機(jī)關(guān)未指控妨害作證犯罪事實(shí)及罪名的情況下，二審法院不宜徑行改判孔某的行為構(gòu)成妨害作證罪。

　　裁判觀點(diǎn)13    對(duì)涉嫌犯危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪嫌疑人、被告人能否直接采取逮捕強(qiáng)制措施以及判決文書如何表述刑期起止日期？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第905號(hào)孟某悟危險(xiǎn)駕駛案指出：依照《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有對(duì)可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人才能適用逮捕，危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑期為拘役，故對(duì)孟某悟不能決定采取逮捕強(qiáng)制措施。判決前孟某悟未被羈押，判決執(zhí)行之日不能確定，判決書中刑期起止日期只能略去，待判決發(fā)生法律效力，其交付執(zhí)行之日為刑期起始日期，以此計(jì)算刑期終止日期，填寫在執(zhí)行通知書中。

　　裁判觀點(diǎn)14　如何認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪中規(guī)定的追逐競(jìng)駛情節(jié)惡劣？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第906號(hào)張某偉、金某危險(xiǎn)駕駛案指出：對(duì)“追逐競(jìng)駛”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，結(jié)合行為人的主觀心態(tài)和客觀行為綜合判斷。就主觀方面而言，雖然刑法未將行為人的動(dòng)機(jī)和目的作為該罪的構(gòu)成要件，但“追逐競(jìng)駛”的行為特征決定了實(shí)踐中行為人多出于競(jìng)技、尋求刺激、挑釁泄憤等動(dòng)機(jī)，或者基于賭博牟利等目的，而在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，故對(duì)行為人動(dòng)機(jī)和目的的考察有助于對(duì)其行為性質(zhì)的判斷。就客觀行為而言，通常表現(xiàn)為以一輛或者多輛機(jī)動(dòng)車為追逐目標(biāo)，伴有超速行駛、連續(xù)違反交通信號(hào)燈、曲折變道超車等違章駕駛行為。

　　追逐競(jìng)駛的“情節(jié)惡劣”具體表現(xiàn)為以下情形：

　　(1)追逐競(jìng)駛行為造成交通事故，尚不構(gòu)成交通肇事罪等其他犯罪的。雖然追逐競(jìng)駛屬于情節(jié)犯，不以發(fā)生人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等具體后果為要件，但交通事故的發(fā)生說(shuō)明該追逐競(jìng)駛行為已經(jīng)從刑法擬制的抽象危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。

　　(2)伴有多項(xiàng)違反道路交通安全法的行為。追逐競(jìng)駛行為本身具有高度危險(xiǎn)性，如果還實(shí)施了其他違反道路交通安全法的駕駛行為，會(huì)進(jìn)一步提升該行為的危險(xiǎn)程度。常見(jiàn)的情形包括：駕駛改裝、拼裝的機(jī)動(dòng)車，違規(guī)超車，嚴(yán)重超速行駛，違反交通信號(hào)以及實(shí)施其他違反道路安全通行規(guī)定的行為。

　　(3)追逐競(jìng)駛主觀惡性較大的。如曾因追逐競(jìng)駛受過(guò)行政處罰或者刑事追究的，多人多次追逐競(jìng)駛的，酒后、吸食毒品后追逐競(jìng)駛的，無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車的。

　　(4)在特殊時(shí)段、路段追逐競(jìng)駛，或者駕駛特殊車型追逐競(jìng)駛的，如交通高峰期在城市繁華路段追逐競(jìng)駛，造成交通堵塞或者引起公共恐慌的。

　　(5)駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛的等。

　　裁判觀點(diǎn)15　　追逐競(jìng)駛造成交通事故尚不構(gòu)成交通肇事罪的，是構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第907號(hào)彭某偉危險(xiǎn)駕駛案指出：關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的辨析，主要注意把握以下兩個(gè)方面：(一)要看行為人對(duì)追逐競(jìng)駛造成的交通事故后果是持過(guò)于自信的過(guò)失意志還是持希望或者放任的意志;(二)要看追逐競(jìng)駛的行為是否達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。

　　本案被告人彭某偉雖實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛行為，并造成一定的財(cái)產(chǎn)損失，但該行為尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈：Τ潭龋瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　裁判觀點(diǎn)16　　對(duì)酒后駕駛造成重大傷亡的案件，如何區(qū)分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第909號(hào)杜某交通肇事案指出：被告人杜某中午飲酒后并沒(méi)有立即開(kāi)車，而是休息到當(dāng)天17時(shí)左右才開(kāi)車，開(kāi)車撞人后沒(méi)有繼續(xù)駕車沖撞，而是立即采取制動(dòng)措施，表明其對(duì)可能發(fā)生的危害后果持輕信能夠避免的過(guò)失心態(tài)，其行為構(gòu)成交通肇事罪。

　　（一）被告人杜某在主觀上系過(guò)于自信的過(guò)失，而非間接故意：(1)杜某為避免危害后果發(fā)生采取了一定的措施。杜某飲酒后并未立即開(kāi)車，而是休息數(shù)小時(shí)后才開(kāi)車，表明其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到酒后開(kāi)車對(duì)公共安全有較大的危險(xiǎn)，并為避免發(fā)生這種危險(xiǎn)而采取了一定的措施。雖然這項(xiàng)措施客觀上沒(méi)有完全消除醉酒狀態(tài)，但反映出行為人主觀上既不希望也不放任危害后果發(fā)生的心態(tài)。(2)當(dāng)杜某意識(shí)到其駕駛的汽車撞人后立即采取了制動(dòng)措施，并下車查看情況，發(fā)現(xiàn)確實(shí)撞到人后立即報(bào)警，表明其并非不顧危害結(jié)果的發(fā)生，而是對(duì)危害后果的發(fā)生持反對(duì)、否定的態(tài)度。(3)杜某的行車速度比較正常。

　　（二）被告人杜某在客觀上僅實(shí)施了一次撞擊的行為，行為人對(duì)其造成的后果持反對(duì)、否定的可能性大，故傾向認(rèn)定為交通肇事罪。

　　裁判觀點(diǎn)17　　對(duì)為逃避酒駕檢查而駕車沖撞警察和他人車輛的行為如何定性 ？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第911號(hào)任某青以危險(xiǎn)方法危害公共安全案指出：被告人任某青所實(shí)施的一系列行為，不但侵害了特定對(duì)象張某宇等的人身、財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)還對(duì)其他不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

　　裁判觀點(diǎn)18　　肇事人明知未死亡被害人可能會(huì)被后續(xù)車輛碾壓仍然逃離的，如何定罪處罰？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第925號(hào)李某海故意殺人案指出：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通肇事后，應(yīng)當(dāng)負(fù)有救助、報(bào)警的法定作為義務(wù)，但其有能力履行而不履行，并明知不履行可能導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，仍然放任該危害結(jié)果的發(fā)生，最終導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪。

　　裁判觀點(diǎn)19　　如何準(zhǔn)確把握“交通肇事后將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡”的情形？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第220號(hào)倪某國(guó)交通肇事案指出：被告人倪某國(guó)酒后駕駛?cè)喣ν熊囈虮茏屲囕v采取措施不當(dāng)，未能及時(shí)剎住車，將被害人嚴(yán)某桂撞倒。倪某國(guó)當(dāng)即將嚴(yán)某桂抱到附近衛(wèi)生室請(qǐng)求救治。接治醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為衛(wèi)生室不具備搶救條件，即催促倪某國(guó)將嚴(yán)某桂速送縣人民醫(yī)院急救。倪某國(guó)在向縣城繼續(xù)行駛過(guò)程中因害怕承擔(dān)法律責(zé)任，將嚴(yán)某桂拋棄在河灘上(距公路約200米)。當(dāng)日下午4時(shí)許，嚴(yán)某桂被他人發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡。

　　現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人倪某國(guó)犯故意殺人罪，只能證明其構(gòu)成交通肇事罪。

　　理由如下：(1)被告人倪某國(guó)在交通肇事后即將被害人抱送附近診所求治，并按醫(yī)囑速送被害人去縣醫(yī)院搶救，其后來(lái)遺棄被害人是在認(rèn)為被害人已死亡的主觀狀態(tài)下作出的，故而被告人無(wú)殺人的犯罪故意。(2)本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被害人在被遺棄前確沒(méi)有死亡，也無(wú)法證明被害人的死亡是因被遺棄無(wú)法得到救助而造成，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人有故意殺人的行為。故其行為不符合2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”的規(guī)定。

　　裁判觀點(diǎn)20　　醉酒駕駛后將被害人拖行致死的，能否認(rèn)定為故意殺人罪？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：第910號(hào)陸某故意殺人案指出：被告人陸某在發(fā)生交通事故后，放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其罪過(guò)形式為間接故意。一審法院以陸某犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。二審法院維持原判。

　　對(duì)于行為人將被害人撞倒后，為逃離現(xiàn)場(chǎng)，而駕車沖撞、碾壓、拖拽被害人，致被害人死亡的，因其行為具有連續(xù)性，是在繼續(xù)駕車前進(jìn)過(guò)程中發(fā)生的，加之行為人系酒后駕駛，辨認(rèn)能力和控制能力在不同程度上受到酒精的影響，其是否能夠認(rèn)識(shí)到發(fā)生交通事故以及繼續(xù)駕車時(shí)沖撞、碾壓、拖拽了被害人，實(shí)踐中認(rèn)定起來(lái)比較難，進(jìn)而影響到對(duì)其行為的定性。對(duì)于此種情形，需要結(jié)合發(fā)生交通事故的具體情形、行為人的醉酒程度、現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境等因素綜合分析行為人的主觀意志狀態(tài)。

　　(1)區(qū)分交通肇事罪和故意殺人罪的要點(diǎn)之一在于判斷行為人實(shí)施了交通肇事一個(gè)行為還是交通肇事和故意殺人兩個(gè)行為(將交通工具作為故意殺人的工具，實(shí)施了一個(gè)殺人行為的除外)。

　　(2)區(qū)分交通肇事罪和故意殺人罪的另一要點(diǎn)是判斷行為人能否認(rèn)識(shí)到其行為的性質(zhì)(即認(rèn)識(shí)狀態(tài))，并進(jìn)而據(jù)此認(rèn)定行為人的意志狀態(tài)(是放任還是反對(duì)、否定態(tài)度)。對(duì)于酒后駕駛者，需要判斷其辨認(rèn)能力和控制能力受到酒精的影響程度，特別是行為人實(shí)施了交通肇事和殺人兩個(gè)行為的，需要判斷行為人對(duì)其殺人行為是否有認(rèn)識(shí)。

　　(3)根據(jù)后行為吸收先行為、重行為吸收輕行為的刑法原理，對(duì)此種行為可以作為吸收犯，以一罪論處。

　　裁判觀點(diǎn)21　　如何理解和適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中“為逃避法律追究而逃跑”的要件？

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：1169號(hào)趙某江故意殺人、趙某齊交通肇事案指出：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)定位于為了逃避法律追究而逃跑，且“逃跑”并不限于“當(dāng)即從現(xiàn)場(chǎng)逃跑”。實(shí)踐中，有的肇事人并未在肇事后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)(有的是不可能逃跑)，而是在將傷者送到醫(yī)院后或者等待交通管理部門處理的時(shí)候逃跑。類似的情形也很多。如果僅將逃逸界定為當(dāng)即逃離現(xiàn)場(chǎng)，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究行為就得不到相應(yīng)追責(zé)，可能會(huì)影響對(duì)這類犯罪行為的懲處。因此，只要是在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應(yīng)視為“交通肇事后逃跑”。

　　裁判觀點(diǎn)22　　車輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的如何定性?

　　最高人民法院刑事審判庭指導(dǎo)案例：169號(hào)趙某江故意殺人、趙某齊交通肇事案指出：車輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。本案被告人趙某江作為肇事車輛所有者，雖然沒(méi)有指使肇事人逃逸，但其載搭交通肇事直接行為人趙某齊逃逸，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪的共犯論處。由于被害人徐某齊的死亡原因主要是由于交通肇事所致，徐某齊即使得到及時(shí)救助，也基本沒(méi)有被救活的可能性，因此，趙某江藏匿被害人的行為并不必然造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。趙某江只是實(shí)施了法律擬制的“故意殺人”行為，但依法仍應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。鑒于被害人死亡主要是交通事故所致，可在對(duì)趙某江量刑上酌予)

以上就是關(guān)于：最高人民法院關(guān)于醉駕刑事案件的22個(gè)裁判觀點(diǎn)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！