關(guān)于雷占國(guó)不構(gòu)成敲詐勒索罪的二審辯護(hù)詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　作為上訴人雷占國(guó)的二審辯護(hù)人，本律師認(rèn)為，雷占國(guó)案一審判決認(rèn)定雷占國(guó)犯敲詐勒索罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤，定性不當(dāng)。同時(shí)該案也存在重大程序違法，如果二審不是改判上訴人雷占國(guó)無(wú)罪，理應(yīng)裁定發(fā)回重審。

　　具體辯護(hù)意見(jiàn)如下：

　　一、 一審判決雷占國(guó)犯敲詐勒索罪事實(shí)不清，證據(jù)不足

　　一審判決認(rèn)定雷占國(guó)犯敲詐勒索罪的“事實(shí)”是：2018年2月至3月間，被告人史軍利“伙同”雷占國(guó)在北京延慶區(qū)一道路工程施工過(guò)程中，“以阻礙施工的方式”，向陳淑成、唐慶友(兩人為工程項(xiàng)目的合伙人)“勒索”人民幣1400萬(wàn)元，后陳淑成、唐慶友“被迫給付人民幣900萬(wàn)元”，“贓款現(xiàn)未起獲”。

　　一審判決認(rèn)定的上述“事實(shí)”，很容易讓人認(rèn)為，雷占國(guó)與史軍利合謀，共同阻礙陳淑成施工，以此為要挾，向陳淑成勒索錢(qián)財(cái)1400萬(wàn)元，并與史軍利一起對(duì)索要的錢(qián)財(cái)進(jìn)行了分贓。再結(jié)合判決書(shū)載明的雷占國(guó)“派出所副所長(zhǎng)”的身份，無(wú)疑更會(huì)讓人感覺(jué)雷占國(guó)罪大惡極。

　　然而，事實(shí)并非如此!

　　被害人陳淑成的陳述證實(shí)，其在中標(biāo)道路工程后，施工之前就曾找過(guò)道路工程施工涉及到的兩個(gè)村的書(shū)記見(jiàn)面溝通，并試圖找工程涉及的八里莊村書(shū)記史軍利溝通，目的是將來(lái)施工中如果與村民發(fā)生沖突，村委會(huì)可以出面協(xié)調(diào)解決，保證施工順利進(jìn)行。雷占國(guó)的訊問(wèn)筆錄、證人耿某和鄒某、李某的證言，都證實(shí)了被害人陳淑成在工程開(kāi)工之前就找過(guò)史軍利尋求支持、雙方進(jìn)行商談的情況。雷占國(guó)的多次訊問(wèn)筆錄證實(shí)，史軍利曾告訴他，市政管委的鄒某對(duì)史軍利說(shuō)過(guò)，不論誰(shuí)中標(biāo)案涉道路工程，都得找史軍利談。

　　盡管有多位證人在詢問(wèn)筆錄中稱道路工程施工中，村干部“切活”或“切錢(qián)”的現(xiàn)象不普遍，但身為村干部、鎮(zhèn)干部、市政管委干部等身份的證人，關(guān)于這種“潛規(guī)則”是否存在的證言，因自身的利害關(guān)系，注定是不可靠的。相反，搞工程的證人A接受二審辯護(hù)人調(diào)查所作證言，就證實(shí)征地、拆遷、道路工程施工中，為爭(zhēng)取村干部支持，確保工程順利進(jìn)行，給村干部錢(qián)，或給工程，讓村干部賺錢(qián)，是“百分之百”存在的，國(guó)企央企也得給。而一審判決認(rèn)定被史軍利、雷占國(guó)敲詐勒索的被害人陳淑成，在中標(biāo)工程后，施工之前，就找過(guò)道路工程施工涉及到的兩個(gè)村的書(shū)記見(jiàn)面溝通，并試圖找工程涉及的八里莊村書(shū)記史軍利溝通，實(shí)際上就是為了爭(zhēng)取村干部的支持，保證施工順利進(jìn)行。要說(shuō)陳淑成找這些村干部溝通，爭(zhēng)取村干部的支持，不付出代價(jià)，肯定是不符合實(shí)際的。否則，陳淑成也不會(huì)為得到史軍利的支持，與史討價(jià)還價(jià)。無(wú)論對(duì)這種現(xiàn)象怎么定性，這都是客觀存在的。

　　結(jié)合被害人陳淑成的陳述、被告人雷占國(guó)的供述與辯解、耿某、鄒某、李某、A等人證言，可以證實(shí)以下事實(shí)：

　　陳淑成通過(guò)圍標(biāo)，“中標(biāo)”了涉及多個(gè)村子的市政道路工程后，為了順利施工，在開(kāi)工之前，曾先后通過(guò)搞工程的耿某與市政管委的領(lǐng)導(dǎo)鄒某，約史軍利見(jiàn)面談過(guò)，表示將來(lái)施工中與村民發(fā)生沖突時(shí)，希望史軍利能夠協(xié)調(diào)解決，史軍利表示到時(shí)候看情況再說(shuō)。通過(guò)兩次協(xié)調(diào)后，陳淑成心里還是不踏實(shí)，在一次與朋友A喝茶時(shí)聊到這個(gè)工程和史軍利，讓A推薦個(gè)與史軍利關(guān)系好的人，A就推薦了雷占國(guó)。正好陳淑成與雷占國(guó)早就認(rèn)識(shí)，論輩分還叫雷占國(guó)為“小伯伯”，于是在后來(lái)施工受阻的情況下，陳淑成打電話讓雷占國(guó)出面幫忙，但考慮雷占國(guó)的警察身份，害怕雷占國(guó)知道史軍利敲詐后不管，就沒(méi)告訴雷占國(guó)其被阻工的情況。

　　受被害人陳淑成請(qǐng)托的雷占國(guó)，不想在史軍利和陳淑成之間傳話，就將史軍利和陳淑成叫到自己在派出所的宿舍，讓他們單獨(dú)協(xié)商(按照陳淑成的說(shuō)法，雷占國(guó)將其與史軍利叫到一起后就離開(kāi)了，沒(méi)有參與商談)。商談中，史軍利提出讓把工程給他干，讓陳淑成退出，給其500萬(wàn)，陳淑成不同意，提出一人一半，史軍利不同意，提出要1500萬(wàn)元，陳淑成表示得與合伙人唐慶友商量。陳淑成與合伙人唐慶友溝通后，唐慶友說(shuō)給不了那么多，看能不能少點(diǎn)，陳又給雷占國(guó)打電話，說(shuō)史軍利要得太多，讓雷占國(guó)幫忙約史軍利見(jiàn)面聊聊能不能少點(diǎn)。雷又將陳淑成與史軍利約到派出所，安排二人在上次談的宿舍單獨(dú)談。史軍利還是堅(jiān)持要1500萬(wàn)元，不愿讓步，陳淑成就到隔壁屋里找雷占國(guó)，給雷說(shuō)了史軍利堅(jiān)持要1500萬(wàn)，一分不少，讓雷占國(guó)“給說(shuō)說(shuō)去”。雷占國(guó)“也沒(méi)有問(wèn)要的什么錢(qián)”，就到宿舍跟史軍利說(shuō)少要點(diǎn)別要那么多，施工不好干。史軍利說(shuō)至少1400萬(wàn)，陳問(wèn)1200萬(wàn)行不，史說(shuō)不成，最少1400萬(wàn)，不同意就別聊了。陳就說(shuō)那就1400萬(wàn)。陳淑成與合伙人唐慶友共同籌集到900萬(wàn)元現(xiàn)金后，與史軍利通話確定將錢(qián)交由雷占國(guó)轉(zhuǎn)交給史。陳淑成與史軍利確定把錢(qián)通過(guò)雷占國(guó)轉(zhuǎn)給史，是怕錢(qián)直接給史軍利后史不認(rèn)賬，想找雷當(dāng)個(gè)中間人見(jiàn)證一下錢(qián)確實(shí)給了史。陳淑成將900萬(wàn)元交雷占國(guó)轉(zhuǎn)交后，雷占國(guó)曾給陳說(shuō)過(guò)錢(qián)款已經(jīng)轉(zhuǎn)交;陳淑成給史軍利打電話問(wèn)是否收到錢(qián)，史確認(rèn)已經(jīng)收到。

　　值得注意的是，盡管雷占國(guó)的訊問(wèn)筆錄，在其案件由監(jiān)委移送公安機(jī)關(guān)后，有一定的變化，但被害人陳淑成的陳述，在請(qǐng)托雷占國(guó)幫助協(xié)調(diào)與史軍利見(jiàn)面商談、商談陷入僵局后請(qǐng)托雷占國(guó)幫忙砍價(jià)、雙方達(dá)成一致后籌備了錢(qián)款900萬(wàn)元請(qǐng)托雷占國(guó)幫忙轉(zhuǎn)交史軍利，等等內(nèi)容，是始終沒(méi)有變化的。被害人陳淑成明確表示沒(méi)有告訴過(guò)雷占國(guó)其被阻工的事(2020.5.8詢問(wèn)筆錄P5)，通過(guò)雷占國(guó)給史軍利錢(qián)的原因是“怕把錢(qián)給史軍利沒(méi)有中間人證明，所以才找的雷占國(guó)幫忙”(2019.11.20詢問(wèn)筆錄P4);找雷占國(guó)幫忙的目的是“通過(guò)雷占國(guó)找史軍利協(xié)調(diào)，讓史軍利不再影響施工，配合施工”（2020.5.8詢問(wèn)筆錄P4)

　　以上事實(shí)表明，雷占國(guó)并不存在與史軍利“伙同”，敲詐勒索陳淑成、唐慶友的問(wèn)題，而完全是根據(jù)陳淑成的求助，協(xié)調(diào)陳淑成與史軍利見(jiàn)面商談;商談陷入僵局時(shí)，又根據(jù)陳淑成的請(qǐng)托，為其向史軍利說(shuō)情砍價(jià)，使雙方達(dá)成一致;在陳淑成籌集900萬(wàn)元錢(qián)款后，也是其請(qǐng)托通過(guò)雷占國(guó)轉(zhuǎn)交給史軍利的。期間，雷占國(guó)對(duì)陳淑成沒(méi)有任何恐嚇、威脅、要挾的行為，也沒(méi)有配合、協(xié)助史軍利對(duì)陳淑成實(shí)施過(guò)恐嚇、威脅、要挾行為。

　　因此，一審判決關(guān)于“被告人史軍利伙同雷占國(guó)”，“以阻礙施工的方式”勒索被害人陳淑成、唐慶友財(cái)物的認(rèn)定，證據(jù)不足。

　　二、 一審判決對(duì)雷占國(guó)的行為定性不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤

　　根據(jù)刑法關(guān)于敲詐勒索罪與共同犯罪的規(guī)定，以及刑法學(xué)關(guān)于敲詐勒索罪與共同犯罪的理論，敲詐勒索的共同犯罪，是指二人以上出于非法占有目的，相互配合、協(xié)作，通過(guò)威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。在本案中，雷占國(guó)的行為根本不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成，也不具備與史軍利敲詐勒索犯罪形成共犯的條件。

　　（一）雷占國(guó)沒(méi)有非法占有被害人陳淑成財(cái)物的目的，也沒(méi)有幫助他人實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的目的

　　在本案中，陳淑成是在中標(biāo)道路工程后，為順利施工，通過(guò)耿某及市政的鄒某聯(lián)系，與史軍利見(jiàn)面商談，尋求在施工中得到史軍利的支持，在感覺(jué)史軍利不痛快，擔(dān)心施工受阻，考慮繼續(xù)通過(guò)關(guān)系找史軍利商談的情況下，聯(lián)系雷占國(guó)，請(qǐng)求提供幫助的。雷占國(guó)也是根據(jù)陳淑成的請(qǐng)求，與史軍利聯(lián)系，安排雙方見(jiàn)面商談的。在此過(guò)程中，雷占國(guó)無(wú)論是與陳淑成，還是與史軍利，都沒(méi)有談到過(guò)自己參與協(xié)調(diào)史軍利與陳淑成之間的關(guān)系，需要回報(bào)，根本沒(méi)有非法占有被害人財(cái)物的目的。

　　至于陳淑成與史軍利之間就陳淑成給史軍利多少錢(qián)款的商談陷入僵局后，陳淑成請(qǐng)托雷占國(guó)幫助說(shuō)情砍價(jià)，目的也不是幫助史軍利實(shí)現(xiàn)對(duì)陳淑成財(cái)物的非法占有，而是幫助陳淑成實(shí)現(xiàn)順利施工的目的。

　　至于陳淑成與史軍利達(dá)成一致后，雷占國(guó)幫陳淑成將準(zhǔn)備的錢(qián)款轉(zhuǎn)交史軍利，仍然是為了幫助陳淑成實(shí)現(xiàn)獲得史軍利幫助，以便順利施工的目的。史軍利得到陳淑成通過(guò)雷占國(guó)轉(zhuǎn)交的錢(qián)款，不過(guò)是陳淑成實(shí)現(xiàn)順利施工目的的手段，而非雷占國(guó)幫助史軍利實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。

　　（二）雷占國(guó)沒(méi)有對(duì)被害人實(shí)施過(guò)威脅、要挾、恫嚇行為

　　在本案中雷占國(guó)的行為包括接受陳淑成的請(qǐng)托，電話聯(lián)系史軍利和陳淑成，安排二人見(jiàn)面商談;在史軍利要價(jià)過(guò)高，商談陷入僵局的情況下，雷占國(guó)應(yīng)陳淑成的請(qǐng)托，幫助陳淑成說(shuō)情砍價(jià)，使史軍利與陳淑成達(dá)成一致;將陳淑成籌集900萬(wàn)元錢(qián)款轉(zhuǎn)交史軍利。整個(gè)事件過(guò)程中，雷占國(guó)從未對(duì)陳淑成說(shuō)過(guò)陳淑成不給史軍利錢(qián)將面臨什么惡害的之類的話，不存在對(duì)被害人的威脅、要挾、恫嚇，對(duì)被害人沒(méi)有任何施害行為。

　　（三）雷占國(guó)沒(méi)有非法占有被害人的財(cái)物

　　根據(jù)雷占國(guó)的供述，陳淑成讓其轉(zhuǎn)交史軍利的錢(qián)款，其已全部轉(zhuǎn)交。陳淑成的陳述也證實(shí)，其在通過(guò)雷占國(guó)轉(zhuǎn)交錢(qián)款后，曾與史軍利通話，確認(rèn)史軍利已收到陳淑成通過(guò)雷占國(guó)轉(zhuǎn)交的錢(qián)款。換言之，在本案中，雷占國(guó)沒(méi)有任何獲利，并未非法占有被害人的財(cái)物。而且，無(wú)論事前，還是事后，雷占國(guó)與史軍利均不存在關(guān)于獲利分成的任何約定，雷占國(guó)也不可能非法占有陳淑成的財(cái)物。

　　（四）雷占國(guó)在本案中的所有行為，都是根據(jù)陳淑成的請(qǐng)托，為陳淑成提供幫助，而不是對(duì)陳淑成施害

　　雷占國(guó)在本案中的全部行為，包括接受陳淑成的請(qǐng)托，電話聯(lián)系史軍利和陳淑成，安排二人見(jiàn)面商談;在史軍利要價(jià)過(guò)高，商談陷入僵局的情況下，雷占國(guó)應(yīng)陳淑成的請(qǐng)托，幫助陳淑成說(shuō)情砍價(jià)，使史軍利與陳淑成達(dá)成一致;將陳淑成籌集900萬(wàn)元錢(qián)款轉(zhuǎn)交史軍利。這些行為，體現(xiàn)的都是被害人的意愿和利益追求。雷占國(guó)完全是根據(jù)被害人陳淑成的請(qǐng)托，為被害人提供幫助，而不是對(duì)被害人施害。

　　從被害人利益角度看，被害人陳淑成在找雷占國(guó)幫助前，就已經(jīng)與史軍利見(jiàn)面談過(guò)多次了，還在工程發(fā)包方市政管委重大辦與史軍利談過(guò)分工程或由陳淑成給錢(qián)的事，陳淑成也只是認(rèn)為史軍利要得太多，而沒(méi)有談成。被害人陳淑成找雷占國(guó)幫忙的目的，就是想利用雷占國(guó)與史軍利的關(guān)系，讓史軍利看雷占國(guó)的面子，降低條件。而雷占國(guó)介入史軍利與陳淑成之間的關(guān)系，并不是自己要錢(qián)，也不是幫助史軍利要錢(qián)，而是幫助準(zhǔn)備給史軍利錢(qián)的陳淑成說(shuō)和，使其少付點(diǎn)錢(qián)。在雷占國(guó)幫助陳淑成將史軍利與陳淑成約到一起商談過(guò)程中，談判陷入僵局后，也是陳淑成找到雷占國(guó)，讓其跟史軍利說(shuō)情，從而使史軍利降低條件，與陳淑成達(dá)成了一致。最后雷占國(guó)幫助陳淑成轉(zhuǎn)交錢(qián)款，也是陳淑成的意愿，陳想讓雷占國(guó)作個(gè)見(jiàn)證。

　　顯然，將雷占國(guó)認(rèn)定為與被害人利益對(duì)立的敲詐勒索犯罪行為人，既不符合事實(shí)，也不符合刑法的目的。

　　（五）雷占國(guó)主觀上沒(méi)有幫助史軍利敲詐勒索的故意。一審判決認(rèn)定其與史軍利“伙同”勒索陳淑成財(cái)物，并將其認(rèn)定為史軍利敲詐勒索的共犯，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且適用法律不當(dāng)

　　一審判決認(rèn)定“被告人史軍利伙同雷占國(guó)”，“以阻礙施工的方式”向被害人陳淑成、唐慶友勒索人民幣1400萬(wàn)元。但如前所述，在卷沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)雷占國(guó)與史軍利存在勒索陳淑成、唐慶友財(cái)物的合意;也沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)，雷占國(guó)單獨(dú)或伙同史軍利實(shí)施過(guò)任何恐嚇、威脅、要挾被害人陳淑成、唐慶友的行為;更沒(méi)有任何證據(jù)可以證實(shí)，雷占國(guó)有獲取或試圖獲取陳淑成、唐慶友的任何財(cái)物。相反，在卷證據(jù)證實(shí)，雷占國(guó)始終是根據(jù)被害人陳淑成的請(qǐng)托，按照被害人陳淑成的意愿，為陳淑成提供幫助。因此，一審判決關(guān)于“被告人史軍利伙同雷占國(guó)”，“以阻礙施工的方式”勒索被害人陳淑成、唐慶友財(cái)物的認(rèn)定，證據(jù)不足。

　　一審判決關(guān)于“被告人史軍利與雷占國(guó)在實(shí)施敲詐勒索共同犯罪過(guò)程中，被告人史軍利系犯意的提起者、主要實(shí)施者和獲利者”，實(shí)際上是說(shuō)史軍利是敲詐勒索的主犯。但對(duì)雷占國(guó)在法院認(rèn)定的“敲詐勒索共同犯罪”中是什么地位，一審判決卻未作認(rèn)定。這實(shí)際是表明，一審法院根本無(wú)法將雷占國(guó)認(rèn)定為史軍利敲詐勒索的從犯，因?yàn)槔渍紘?guó)與史軍利根本沒(méi)有共同的犯意，也沒(méi)有共同的犯罪行為，不存在主從犯之分。

　　一審判決將雷占國(guó)認(rèn)定為史軍利敲詐勒索犯罪共犯的理由是，“被害人陳淑成在遭遇史軍利指派人員阻攔施工后，曾托某某找雷占國(guó)幫忙說(shuō)情解決此事，雷占國(guó)在明知史軍利系無(wú)理阻攔施工的情況下，向A表示說(shuō)：‘那得看某某是什么意思了。’言下之意，無(wú)非就是陳淑成得交付錢(qián)財(cái)才有解決此事的可能。雷占國(guó)身為公安干警，顯然明知史軍利這一行為屬于敲詐勒索，不僅不予制止，反而積極參與其中，使得史軍利的敲詐勒索行為得逞，并將陳淑成、唐慶友被迫交付之錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)交史軍利”。——這一理由根本不能成立。

　　1.雷占國(guó)不明知史軍利實(shí)施了“無(wú)理阻工”等敲詐行為

　　陳淑成的陳述證實(shí)，其沒(méi)有告知過(guò)雷占國(guó)停工的事，而且其懷疑村民阻工是史軍利指使的，問(wèn)過(guò)史軍利，史也沒(méi)有承認(rèn);雷占國(guó)將雙方約到一起商談時(shí)，雷占國(guó)是否在場(chǎng)，雖然陳淑成與雷占國(guó)均有不同說(shuō)法，但無(wú)論雷占國(guó)是否在場(chǎng)，因雙方商談的內(nèi)容是工程怎么干，陳淑成愿意給錢(qián)究竟給多少，并不涉及是否阻工的問(wèn)題。一審判決引述的雷占國(guó)2020年5月19日、6月18日的供述，雖然有提到史軍利以阻攔施工的方式迫使陳淑成同意史的條件，獲取巨額利益，但這兩份供述與判決書(shū)引述的2020年5月16日的供述關(guān)于“至于陳淑成為何要跟史軍利分工程，后來(lái)又給史軍利錢(qián)，具體情況其不清楚，他們之前在市政談過(guò)(這是史軍利告訴其的)，但具體怎么談的其也不清楚”的內(nèi)容，是矛盾的。而且，雷占國(guó)從2019年至2020年期間做過(guò)很多訊問(wèn)筆錄，其他筆錄中并未作這樣的供述，而是明確表示不知道停工的事，史軍利沒(méi)給其說(shuō)過(guò)，陳淑成也沒(méi)給其說(shuō)過(guò)。陳淑成的陳述也證實(shí)，其沒(méi)有給雷占國(guó)說(shuō)過(guò)停工的事。

　　至于一審判決關(guān)于雷占國(guó)“向A表示說(shuō)：‘那得看陳淑成是什么意思了。’言下之意，無(wú)非就是陳淑成得交付錢(qián)財(cái)才有解決此事的可能”的認(rèn)定，這只是A一個(gè)人的說(shuō)法，沒(méi)有其他證據(jù)佐證。而且，A在接受辯護(hù)人調(diào)查時(shí)，已否定該說(shuō)法，稱自己在接受訊問(wèn)時(shí)并沒(méi)有說(shuō)過(guò)那樣的話，是訊問(wèn)人員加進(jìn)去的。即使不考慮A接受辯護(hù)人調(diào)查時(shí)對(duì)其在公安機(jī)關(guān)所作“證詞”的否定，“那得看陳淑成是什么意思了”的“言下之意”，只是A的猜測(cè)，并不能作為證明案件事實(shí)的證據(jù)，更不等于案件事實(shí)。實(shí)際上，“那得看陳淑成是什么意思了”，也可以理解為，在A給雷占國(guó)說(shuō)讓幫助陳淑成說(shuō)和的情況下，雷占國(guó)還得看陳淑成的真實(shí)想法，是不是需要其幫助以及具體怎么幫忙。

　　2.雷占國(guó)幫助陳淑成說(shuō)和及轉(zhuǎn)交錢(qián)款，并非對(duì)史軍利敲詐勒索的幫助，也不是史軍利敲詐勒索得逞的原因

　　雷占國(guó)的多份供述筆錄與陳淑成多份陳述筆錄都有提到，案涉工程的甲方是市政管委，分管拆遷的市政管委領(lǐng)導(dǎo)都曾把雙方叫到一起商談過(guò)而沒(méi)有談成。在陳淑成找雷幫助后，雷向史軍利了解情況，又被告知市政的領(lǐng)導(dǎo)曾給史軍利說(shuō)過(guò)無(wú)論誰(shuí)中標(biāo)工程都要與史軍利好好談。而雷占國(guó)在二審?fù)徶刑岬剑涓赣H、哥哥都是搞工程的，因而其對(duì)涉及村組的工程施工，需要爭(zhēng)取村干部支持才能順利進(jìn)行的“潛規(guī)則”，無(wú)疑會(huì)有所了解。因此，雷占國(guó)在接受陳淑成請(qǐng)托，謀求八里莊村書(shū)記史軍利的支持時(shí)，只可能把這視為是陳淑成進(jìn)行道路工程施工的需要，而不可能把這當(dāng)成是史軍利對(duì)陳淑成的敲詐勒索。正像雷占國(guó)在監(jiān)委調(diào)查期間及公安偵查的前兩份訊問(wèn)筆錄提到的那樣，其認(rèn)為陳淑成與史軍利之間是按照合作來(lái)談的。

　　從雷占國(guó)的角度，其完全有理由認(rèn)為陳淑成只是在按照“潛規(guī)則”辦事，而不是被敲詐勒索，否則陳淑成應(yīng)該選擇報(bào)案，而不是托人說(shuō)和，與加害人討價(jià)還價(jià)。

　　陳淑成請(qǐng)托雷占國(guó)提供幫助之前，已請(qǐng)托過(guò)耿某、鄒某幫助協(xié)調(diào)與史軍利見(jiàn)面商談。而陳淑成與史軍利在市政重大辦商談的，就是陳淑成給史軍利錢(qián)的問(wèn)題(見(jiàn)證人A接受辯護(hù)人調(diào)查所作證言)。陳淑成是在兩次與史軍利商談未達(dá)到目的的情況下，才請(qǐng)托雷占國(guó)幫助協(xié)商雙方進(jìn)行商談的。因此，即使雷占國(guó)不幫助陳淑成協(xié)調(diào)與史軍利見(jiàn)面商談，陳淑成也會(huì)找其他人幫助協(xié)調(diào)與史軍利見(jiàn)面商談，或者不需要任何人協(xié)調(diào)而直接找史軍利商談，并最終就給付史軍利一定錢(qián)款或給予史軍利工程，與史軍利達(dá)成一致。而沒(méi)有與史軍利關(guān)系不錯(cuò)的雷占國(guó)說(shuō)情砍價(jià)，陳淑成可能付出的代價(jià)會(huì)更大。

　　至于陳淑成與史軍利達(dá)成一致后，籌集錢(qián)款，通過(guò)雷占國(guó)轉(zhuǎn)交史軍利，這本身也是雷占國(guó)受陳淑成請(qǐng)托，幫助陳淑成解決給付史軍利約定錢(qián)款的見(jiàn)證問(wèn)題。對(duì)于陳淑成準(zhǔn)備給付史軍利的錢(qián)款，即使雷占國(guó)不幫陳淑成轉(zhuǎn)交，陳淑成也會(huì)自己交付或通過(guò)其他人轉(zhuǎn)交。

　　因此，雷占國(guó)的參與并不是史軍利敲詐勒索得逞的原因。

　　3.雷占國(guó)協(xié)調(diào)史軍利與陳淑成見(jiàn)面商談，與其法定職責(zé)無(wú)關(guān)，且并非受史軍利所托或者指使，與史軍利也沒(méi)有敲詐陳淑成的合意

　　雖然雷占國(guó)身為公安干警，但其面對(duì)的不是陳淑成的報(bào)警，而是熟人、朋友之間的民事協(xié)調(diào)請(qǐng)托，而且陳淑成找雷占國(guó)幫助協(xié)調(diào)，是因?yàn)槔渍紘?guó)與其“沾點(diǎn)親”，其叫雷占國(guó)為“小伯伯”，而雷占國(guó)又與史軍利關(guān)系不錯(cuò)，而不是因?yàn)槔渍紘?guó)是公安干警，其需要通過(guò)公安機(jī)關(guān)解決雙方的爭(zhēng)議。

　　雷占國(guó)接受陳淑成請(qǐng)托參與協(xié)調(diào)解決問(wèn)題，并非史軍利所托或指使。這是確定的事實(shí)。雷占國(guó)接受被害人陳淑成請(qǐng)托前或者接受請(qǐng)托后，均沒(méi)有與史軍利合計(jì)過(guò)如何向陳淑成要錢(qián)的事，這也是無(wú)庸置疑的。而雷占國(guó)應(yīng)陳淑成請(qǐng)托參與解決的問(wèn)題，是陳淑成希望解決的問(wèn)題，服務(wù)的是陳淑成的利益，而不是史軍利的利益。

　　在陳淑成與唐慶友是通過(guò)圍標(biāo)中標(biāo)的道路工程，陳淑成自身存在串通投標(biāo)違法犯罪，其施工又受到史軍利派人阻工，可能延誤工期的情況下，陳淑成通過(guò)他人協(xié)調(diào)，與史軍利商談，而不是告史軍利敲詐勒索，這無(wú)疑是權(quán)衡利弊后，作出的符合其利益最大化的選擇。根據(jù)常情常理，即或雷占國(guó)知道史軍利在敲詐陳淑成，而受陳淑成請(qǐng)托幫助協(xié)調(diào)的雷占國(guó)，也只能從陳淑成利益角度去考慮，按照陳淑成的意愿去幫助陳淑成實(shí)現(xiàn)其與史軍利商談的目的，而不能要求雷占國(guó)違背陳淑成的意愿去制止雙方商談，阻礙陳淑成與史軍利就施工的問(wèn)題達(dá)成一致。

　　4.一審判決以雷占國(guó)身為公安干警，責(zé)難其明知史軍利的行為屬于敲詐勒索，不僅不予制止，反而積極參與其中，使得史軍利的敲詐勒索行為得逞，對(duì)雷占國(guó)來(lái)說(shuō)，完全是強(qiáng)人所難

　　在卷證據(jù)證實(shí)，史軍利系陳淑成中標(biāo)道路工程涉及的某村書(shū)記。盡管公安機(jī)關(guān)在對(duì)一些證人的詢問(wèn)中問(wèn)到工程施工需要進(jìn)場(chǎng)而被村里“切活”、“切錢(qián)”的事情是否多發(fā)、行業(yè)內(nèi)是否存在此類潛規(guī)則時(shí)，搞工程的證人及村干部都予否認(rèn)，但陳淑成在中標(biāo)道路工程后，為了道路工程順利施工，已找過(guò)另外兩個(gè)村的書(shū)記，尋求幫助協(xié)調(diào)解決與村民沖突——這一事實(shí)表明，道路工程要順利施工，得到村干部的支持是很重要的。幫助陳淑成約史軍利與陳淑成見(jiàn)面交談的鄒某，對(duì)史軍利所說(shuō)的無(wú)論誰(shuí)中標(biāo)都得找史軍利談，無(wú)疑也說(shuō)明了村書(shū)記在道路工程施工中的重要作用。

　　任何稍有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，陳淑成找村書(shū)記協(xié)調(diào)解決施工中與村民的糾紛，尋求史軍利這樣的村干部的支持，不會(huì)讓人白幫忙。本身也是搞工程的證人A在接受辯護(hù)人調(diào)查時(shí)也證實(shí)，在工程施工中，百分之百的要給村干部錢(qián)或者給工程，讓人賺點(diǎn)錢(qián)，“就是國(guó)企央企，也得給當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)賺錢(qián)的活兒干“，”讓法官來(lái)施工，也得拿錢(qián)”，這種工程，拿錢(qián)給村干部，也是為了得到支持。

　　作為基層派出所民警、派出所副所長(zhǎng)的雷占國(guó)，本身也在基層生活，其父親及哥哥、朋友A、史軍利等人，都是搞工程的，其無(wú)疑會(huì)非常清楚，搞工程施工會(huì)有些潛規(guī)則。不按照這些潛規(guī)則辦事，就不能順利施工。對(duì)這種人們長(zhǎng)期奉行的潛規(guī)則，雷占國(guó)不可能去打破它。在“沾親”的陳淑成請(qǐng)托雷占國(guó)幫助協(xié)調(diào)，而不是報(bào)警稱受到敲詐勒索，且在陳淑成與史軍利之間的爭(zhēng)議僅僅是給錢(qián)多少的情況下，雷占國(guó)利用與史軍利的關(guān)系，為陳淑成求情，幫助陳淑成砍價(jià)，是完全正常的。而讓雷占國(guó)去制止史軍利向陳淑成要錢(qián)，則完全是強(qiáng)人所難。

　　5.一審判決混淆了玩忽職守罪與敲詐勒索罪共犯的入罪要件

　　一審判決關(guān)于“雷占國(guó)身為公安干警，顯然明知史軍利這一行為屬于敲詐勒索，不僅不予制止，反而積極參與其中，使得史軍利的敲詐勒索行為得逞，并將陳淑成、唐慶友被迫交付之錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)交史軍利”的認(rèn)定，實(shí)際上是說(shuō)雷占國(guó)身為公安干警，沒(méi)有正確履行職責(zé)，導(dǎo)致陳淑成、唐慶友遭受了財(cái)產(chǎn)損失。在此意義上說(shuō)，一審判決與其認(rèn)定雷占國(guó)是敲詐勒索，不如認(rèn)定雷占國(guó)是玩忽職守。畢竟，所謂雷占國(guó)“積極參與其中”并不是參與史軍利對(duì)陳淑成敲詐勒索，而是為了陳淑成的利益，參與陳淑成與史軍利的商談，參與陳淑成向史軍利交付財(cái)物。

　　當(dāng)然，公安干警本身也是公民，也有市民生活，并不是時(shí)刻都在履行職務(wù)。只有在履行職務(wù)過(guò)程中，不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)，才可能構(gòu)成玩忽職守。而雷占國(guó)在本案中的行為，與其職務(wù)完全無(wú)關(guān)，并不構(gòu)成玩忽職守。

　　總之，雷占國(guó)不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　三、一審審判程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的訴訟權(quán)利，影響了案件的公正審理

　　雷占國(guó)案中，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和一審法院對(duì)雷占國(guó)的追訴，在程序上都存在重大違法。尤其是審判程序嚴(yán)重違法，已經(jīng)影響了案件的公正審判。

　　（一）審判程序嚴(yán)重違法

　　1.管轄違法

　　雷占國(guó)與同案被告人被指控的犯罪，犯罪地都在延慶，被告人居住地也在延慶，海淀法院對(duì)雷占國(guó)案根本沒(méi)有管轄權(quán)。即使上級(jí)法院有指定管轄，也是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸景覆⒉粚儆诠茌牪幻骰蛴泄茌牂?quán)的法院不宜行使管轄權(quán)而需要指定管轄的情形。

　　2.違反審判公開(kāi)原則

　　據(jù)雷占國(guó)親屬反映，在一審開(kāi)庭時(shí)，雷占國(guó)親屬七八人去法庭，準(zhǔn)備旁聽(tīng)庭審，但一個(gè)都未被允許進(jìn)入法庭旁聽(tīng)。也沒(méi)有其他公民進(jìn)入法庭旁聽(tīng)雷占國(guó)案庭審。二審?fù)徶校渍紘?guó)也證實(shí)，一審開(kāi)庭沒(méi)有任何人旁聽(tīng)。這表明，不僅雷占國(guó)的親屬，同案被告人的親屬，及其他公民，均未能進(jìn)入法庭旁聽(tīng)庭審。這明顯違背了審判公開(kāi)原則。

　　3.在庭審中剝奪被告人的辯解權(quán)

　　一審?fù)徆P錄顯示，一審?fù)徶校诠V人宣講起訴書(shū)后，審判長(zhǎng)問(wèn)被告人“對(duì)起訴書(shū)指控內(nèi)容有無(wú)異議?”時(shí)，被控敲詐勒索和職務(wù)侵占兩項(xiàng)犯罪的史軍利表示“對(duì)兩個(gè)罪名和兩個(gè)事實(shí)都有意見(jiàn)”，被控敲詐勒索犯罪的雷占國(guó)表示“我不構(gòu)成敲詐勒索”。在此情況下，公訴人、辯護(hù)人及法庭都應(yīng)該對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)，聽(tīng)取被告人史軍利對(duì)“有意見(jiàn)”的罪名和事實(shí)的辯解，以及雷占國(guó)“不構(gòu)成敲詐勒索”的辯解理由。然而，法庭并未繼續(xù)問(wèn)史軍利和雷占國(guó)對(duì)起訴指控內(nèi)容的具體辯解，也未征詢辯護(hù)人是否對(duì)被告人有發(fā)問(wèn)，只征詢公訴人是否有需要訊問(wèn)，在公訴人表示“沒(méi)有”需要訊問(wèn)后，就宣布開(kāi)始進(jìn)行舉證、質(zhì)證。這實(shí)際上是對(duì)被告人辯解權(quán)利的剝奪!

　　在一審?fù)徶校诠V人宣讀證人陳某的證言后，法庭問(wèn)及被告人“有無(wú)意見(jiàn)”時(shí)，史軍利表示“不屬實(shí)”，雷占國(guó)表示“有。與事實(shí)不符，說(shuō)我跟他交流不符”。隨后，審判長(zhǎng)連續(xù)訊問(wèn)了雷占國(guó)幾個(gè)問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，這樣的訊問(wèn)，都是應(yīng)該在法庭調(diào)查的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)進(jìn)行的工作，而且，對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)，依法應(yīng)該分別進(jìn)行。

　　（二）偵查及審查起訴程序違法

　　1.對(duì)雷占國(guó)未立案而偵查

　　經(jīng)查全部案卷材料，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)對(duì)雷占國(guó)涉嫌敲詐勒索案，并無(wú)立案手續(xù)，而是在監(jiān)察委對(duì)雷占國(guó)進(jìn)行留置調(diào)查，證實(shí)雷占國(guó)沒(méi)有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪事實(shí)，以雷占國(guó)涉嫌敲詐勒索，直接將雷占國(guó)的問(wèn)題移送公安機(jī)關(guān)與史軍利并案處理的。但在卷的立案決定書(shū)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)此前只以涉嫌敲詐勒索罪對(duì)史軍利有立案，而沒(méi)有對(duì)雷占國(guó)立案。

　　2.管轄違法

　　雷占國(guó)與史軍利被指涉嫌敲詐勒索案的犯罪地，以及犯罪嫌疑人(被告人)居住地，都在延慶，案件依法應(yīng)由延慶公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院管轄。雷占國(guó)涉嫌敲詐勒索案件，由順義區(qū)公安局偵查，海淀區(qū)檢察院審查批捕、審查起訴，海淀區(qū)法院一審審理，讓人莫名所以。

　　3.取證程序違法

　　從在卷證據(jù)材料顯示，雷占國(guó)從監(jiān)察調(diào)查至公安偵查整個(gè)過(guò)程中，辦案人員對(duì)其作過(guò)幾十次訊問(wèn)筆錄，涉及陳淑成給史軍利錢(qián)的訊問(wèn)筆錄，有近二十份。這些訊問(wèn)筆錄，除了根據(jù)陳淑成的請(qǐng)托幫助陳協(xié)調(diào)、聯(lián)系史軍利與陳淑成見(jiàn)面商談、商談陷入僵局后又根據(jù)陳淑成的救助為陳淑成向史軍利說(shuō)情砍價(jià)，陳淑成與史軍利商談達(dá)成一致后根據(jù)陳淑成的請(qǐng)求將錢(qián)款轉(zhuǎn)交史軍利、自己沒(méi)有從中獲利，等等內(nèi)容前后基本一致外，對(duì)于陳淑成被阻工是否知情，及對(duì)史軍利及雷占國(guó)在整個(gè)事件中行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，雷占國(guó)從接受監(jiān)委調(diào)查期間，到案件由監(jiān)委移送公安機(jī)關(guān)偵查前兩天訊問(wèn)，與之后偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，說(shuō)法存在顯著的變化。

　　關(guān)于對(duì)陳淑成被阻工是否知情的問(wèn)題，雷占國(guó)在2019年11月28日、12月13日、12月26日的訊問(wèn)筆錄，及2020年1月8日、1月21日、2月17日，以及案件從監(jiān)察移送公安機(jī)關(guān)后的2020年5月16日、5月17日的訊問(wèn)筆錄中，都辯解稱不知情，或未供認(rèn)知情。但從2020年5月18日起，雷占國(guó)的訊問(wèn)筆錄就出現(xiàn)了顛覆性的變化，在5月18日的訊問(wèn)筆錄中，雷占國(guó)稱“記得在他們談判之前”史某某跟其“說(shuō)過(guò)‘娘了個(gè)逼的大成要不把這事說(shuō)機(jī)密就別想開(kāi)工‘，表達(dá)的意思是’陳淑成要是不滿足他的要求，不會(huì)讓他順利施工（原話記不清了）”，還稱陳淑成被抓之后，史某某在聊天中與其說(shuō)他“阻攔過(guò)陳淑成的工程”。

　　關(guān)于對(duì)史軍利及自己行為的性質(zhì)，雷占國(guó)在2019年11月28日、12月13日的訊問(wèn)筆錄中，均辯稱“當(dāng)時(shí)認(rèn)為他們就是合作關(guān)系”，與其職務(wù)、職責(zé)沒(méi)有關(guān)系，“沒(méi)想到可能涉嫌違法犯罪”。

　　在2019年12月26日的訊問(wèn)筆錄中，雷占國(guó)雖然仍然稱史軍利和陳淑成“是按照合作方式去談的”，由史軍利負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)施工過(guò)程中遇到的麻煩，陳淑成負(fù)責(zé)道路施工，但卻表示“知道史軍利跟陳淑成要錢(qián)的事是違法犯罪，至于構(gòu)成什么罪名我不清楚”;并表示自己“做錯(cuò)了”;而2020年1月8日的訊問(wèn)筆錄中，雷占國(guó)的說(shuō)法則發(fā)生了非常大的變化：稱史軍利“作為村書(shū)記收了別人的錢(qián)是非國(guó)家工作人員受賄行為”，自己參與這件事 “做錯(cuò)了”，“被人利用了”，“怪自己堅(jiān)持不住原則”。

　　雷占國(guó)在2020年1月21日的訊問(wèn)筆錄中對(duì)史軍利和自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，則又有一定變化，表示陳淑成和唐慶友給史軍利的錢(qián)是非公人員行賄的錢(qián)，陳淑成、唐慶友是行賄人，自己在這個(gè)事件中參與了，但和自己職務(wù)沒(méi)有關(guān)系，他們倆都不是自己的管理對(duì)象，自己“一分錢(qián)都沒(méi)有拿過(guò)，就是白幫忙”;在2020年2月17日的訊問(wèn)筆錄中，雷占國(guó)對(duì)史軍利及自己行為性質(zhì)的說(shuō)法也沒(méi)有變化，只是說(shuō)明自己參與這件事的原因是陳淑成與其“沾點(diǎn)親”，叫其“小伯伯”，稱這件事與其工作沒(méi)有關(guān)系，“就算朋友之間幫忙”。

　　2020年5月18日及之后的訊問(wèn)筆錄中，雷占國(guó)除了改變之前對(duì)陳淑成被阻工不知情的說(shuō)法，稱“記得在他們談判之前”史某某跟其“說(shuō)過(guò)‘娘了個(gè)逼的大成要不把這事說(shuō)機(jī)密就別想開(kāi)工’，表達(dá)的意思是’陳淑成要是不滿足他的要求，不會(huì)讓他順利施工（原話記不清了）”，還稱陳淑成給史軍利錢(qián)“心里肯定是不愿意的”;“如果不給史軍利錢(qián)他就不能開(kāi)工，影響工期。如果不能按期完工，陳淑成會(huì)有很大的經(jīng)濟(jì)損失”。對(duì)于史軍利及自己行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，雷占國(guó)的說(shuō)法也發(fā)生了根本性變化，稱史軍利向陳淑成要錢(qián)的行為是“敲詐勒索”;對(duì)偵查人員關(guān)于“你明知史軍利的行為涉嫌敲詐勒索，為何還要幫助其收取錢(qián)財(cái)?”這一明顯不當(dāng)(“明知史軍利的行為涉嫌敲詐勒索”這一事實(shí)，是偵查人員假定的)的訊問(wèn)問(wèn)題，雷占國(guó)也沒(méi)有指出，而是表示自己“當(dāng)時(shí)就是顧忌朋友面子，沒(méi)好意思推脫”，并表示“現(xiàn)在知道錯(cuò)了，愿意配合調(diào)查工作，希望能從輕處理”。

　　在5月19日的訊問(wèn)筆錄中，雷占國(guó)更是強(qiáng)化了自己的責(zé)任，稱“明知史軍利的行為是敲詐勒索行為還幫他收錢(qián)并轉(zhuǎn)交，是違法行為”，“作為人民警察”其“更不應(yīng)該這樣做”，其“知道錯(cuò)了，請(qǐng)求從輕處理”。2020年5月19日之后的多次訊問(wèn)筆錄，雷占國(guó)的說(shuō)法，與5月18日、19日的訊問(wèn)筆錄，沒(méi)有根本變化。

　　對(duì)其在公安偵查階段訊問(wèn)筆錄內(nèi)容的顛覆性變化，雷占國(guó)在二審?fù)徶薪忉尫Q，其在監(jiān)察委調(diào)查期間，都是如實(shí)交待的，案件轉(zhuǎn)到公安機(jī)關(guān)偵查后，偵查人員卻要求其改變?cè)诒O(jiān)察機(jī)關(guān)的供述，讓其不能像在監(jiān)察機(jī)關(guān)那樣說(shuō)，稱是領(lǐng)導(dǎo)要求的，并對(duì)其進(jìn)行誘導(dǎo)。如此取證明顯違背了法律的要求！

　　一審判決所引陳某三份證言，實(shí)際都是公安人員對(duì)陳某的訊問(wèn)筆錄，其中2020年5月16日的兩份訊問(wèn)筆錄，訊問(wèn)時(shí)間分別是01:13-03:15；03:36-04:15.這實(shí)際上是通過(guò)剝奪陳某睡眠的方式進(jìn)行取證。同時(shí)，陳某作為人大代表，公安機(jī)關(guān)5月16日對(duì)其進(jìn)行刑事拘留依法應(yīng)該經(jīng)過(guò)其所屬的人大常委會(huì)批準(zhǔn)，但公安機(jī)關(guān)只在將陳某拘留后向人大常委會(huì)發(fā)了個(gè)告知函，而未履行報(bào)批手續(xù)，這實(shí)際上是對(duì)陳某的非法拘禁，是對(duì)人民代表大會(huì)制度的破壞！

　　證人A在接受辯護(hù)人調(diào)查時(shí)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)其所做訊問(wèn)筆錄中，有的沒(méi)說(shuō)的內(nèi)容“也加進(jìn)去”，因?yàn)槠錉砍兜狡渌讣安豢赡苡?jì)較這些一句兩句的，也沒(méi)用”;筆錄中關(guān)于“我第一次跟雷占國(guó)說(shuō)了這個(gè)事之后，雷占國(guó)沒(méi)答應(yīng)，只說(shuō)：‘得看陳淑成是什么意思了’，雷的意思就是說(shuō)得看陳淑成愿意給史軍利多少錢(qián)”的內(nèi)容，就是偵查人員加上去的，其根本沒(méi)說(shuō)過(guò)這樣的話。

　　（三）對(duì)雷占國(guó)的追訴，明顯存在欲加之罪

　　一審判決作為證據(jù)引證的《昌平區(qū)監(jiān)察委關(guān)于辦理延慶鎮(zhèn)派出所原副所長(zhǎng)雷占國(guó)案件調(diào)查情況的說(shuō)明》稱，雷占國(guó)案是市公安局“6.19”專案組在偵辦延慶區(qū)陳淑成、唐慶友等人串通招投標(biāo)犯罪團(tuán)伙案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)史軍利與雷占國(guó)涉嫌敲詐勒索陳淑成、唐慶友，而由市政法委協(xié)調(diào)將雷占國(guó)的問(wèn)題由監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理，并對(duì)雷占國(guó)進(jìn)行留置調(diào)查的。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)雷占國(guó)留置調(diào)查六個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)雷占國(guó)不構(gòu)成職務(wù)違法、職務(wù)犯罪，才解除對(duì)雷占國(guó)的留置措施，并由市監(jiān)委協(xié)調(diào)，將雷占國(guó)的案件移送公安機(jī)關(guān)與史軍利的案件并案處理，而由順義區(qū)公安局對(duì)雷占國(guó)采取了拘留措施。

　　根據(jù)監(jiān)察法和監(jiān)察法實(shí)施條例，敲詐勒索罪并不屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，市公安局“6.19”發(fā)現(xiàn)史軍利與雷占國(guó)涉嫌敲詐勒索，卻通過(guò)市政法委協(xié)調(diào)將雷占國(guó)由監(jiān)察機(jī)關(guān)留置調(diào)查，是想當(dāng)然地認(rèn)為雷占國(guó)必然有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪，這明顯是對(duì)雷占國(guó)搞欲加之罪。實(shí)際上，從雷占國(guó)被留置調(diào)查之前，公安機(jī)關(guān)通過(guò)訊問(wèn)陳淑成，已經(jīng)證實(shí)雷占國(guó)在陳淑成被敲詐勒索的案件中，是在根據(jù)陳淑成的請(qǐng)求向陳淑成提供幫助，根本不可能構(gòu)成陳淑成被敲詐勒索的施害人，僅僅是因?yàn)槔渍紘?guó)與史軍利關(guān)系不錯(cuò)，并幫被害人陳淑成向史軍利說(shuō)過(guò)情，就想對(duì)雷占國(guó)進(jìn)行懲罰，敲詐勒索罪名不行，就由監(jiān)察委搞職務(wù)犯罪。結(jié)果，職務(wù)犯罪搞不成，將雷占國(guó)留置了半年的監(jiān)察機(jī)關(guān)又將案件移送公安機(jī)關(guān)處理，最終還是給雷占國(guó)搞了個(gè)敲詐勒索罪。這明顯還是對(duì)雷占國(guó)的欲加之罪!

　　      在二審開(kāi)庭前，盡管辯護(hù)人向法庭提出了通知證人出庭、調(diào)取訊問(wèn)、詢問(wèn)錄音錄像的申請(qǐng)，而承辦法官在庭前就明確告知我們不通知證人出庭，也不調(diào)取訊問(wèn)、詢問(wèn)錄音錄像(此前我曾辦過(guò)一個(gè)同一偵查機(jī)關(guān)辦理的小案子，偵查機(jī)關(guān)不僅對(duì)犯罪嫌疑人有訊問(wèn)錄音錄像，對(duì)證人的詢問(wèn)也有錄音錄像)。雖然在庭審中，審判長(zhǎng)按照“程序”，詢問(wèn)了上訴人和辯護(hù)人是否申請(qǐng)新的證人出庭，是否調(diào)取新的證據(jù)，但在辯護(hù)人告知庭前就已提出申請(qǐng)，但承辦法官表示告知辯護(hù)人不通知證人出庭，也不調(diào)取訊問(wèn)、詢問(wèn)錄音錄像的情況后，便不了了之。

　　在開(kāi)庭結(jié)束與檢察人員的交流中，兩位辯護(hù)人表示對(duì)雷占國(guó)的追訴搞過(guò)頭了，如果實(shí)在不想放過(guò)雷占國(guó)，人都關(guān)四年多了，哪怕?lián)Q個(gè)罪名，比如玩忽職守什么的，判他兩三年，當(dāng)事人及家屬反應(yīng)也不會(huì)像現(xiàn)在這樣強(qiáng)烈，檢察人員卻告訴兩位辯護(hù)人(也有律師助理在場(chǎng))：這是政法委定的，他們也沒(méi)辦法。

　　綜上，雷占國(guó)案一審判決判雷占國(guó)犯敲詐勒索罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，且審判程序嚴(yán)重違法。除非改判無(wú)罪，二審應(yīng)裁定撤銷原判發(fā)回重審。

　　以上辯護(hù)意見(jiàn)，望合議庭采納。　　

　　雷占國(guó)的二審辯護(hù)人 ：周澤律師

　　                                                                           2023.12.31

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。