關(guān)于雷占國不構(gòu)成敲詐勒索罪的二審辯護詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　作為上訴人雷占國的二審辯護人，本律師認(rèn)為，雷占國案一審判決認(rèn)定雷占國犯敲詐勒索罪事實不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤，定性不當(dāng)。同時該案也存在重大程序違法，如果二審不是改判上訴人雷占國無罪，理應(yīng)裁定發(fā)回重審。

　　具體辯護意見如下：

　　一、 一審判決雷占國犯敲詐勒索罪事實不清，證據(jù)不足

　　一審判決認(rèn)定雷占國犯敲詐勒索罪的“事實”是：2018年2月至3月間，被告人史軍利“伙同”雷占國在北京延慶區(qū)一道路工程施工過程中，“以阻礙施工的方式”，向陳淑成、唐慶友(兩人為工程項目的合伙人)“勒索”人民幣1400萬元，后陳淑成、唐慶友“被迫給付人民幣900萬元”，“贓款現(xiàn)未起獲”。

　　一審判決認(rèn)定的上述“事實”，很容易讓人認(rèn)為，雷占國與史軍利合謀，共同阻礙陳淑成施工，以此為要挾，向陳淑成勒索錢財1400萬元，并與史軍利一起對索要的錢財進行了分贓。再結(jié)合判決書載明的雷占國“派出所副所長”的身份，無疑更會讓人感覺雷占國罪大惡極。

　　然而，事實并非如此!

　　被害人陳淑成的陳述證實，其在中標(biāo)道路工程后，施工之前就曾找過道路工程施工涉及到的兩個村的書記見面溝通，并試圖找工程涉及的八里莊村書記史軍利溝通，目的是將來施工中如果與村民發(fā)生沖突，村委會可以出面協(xié)調(diào)解決，保證施工順利進行。雷占國的訊問筆錄、證人耿某和鄒某、李某的證言，都證實了被害人陳淑成在工程開工之前就找過史軍利尋求支持、雙方進行商談的情況。雷占國的多次訊問筆錄證實，史軍利曾告訴他，市政管委的鄒某對史軍利說過，不論誰中標(biāo)案涉道路工程，都得找史軍利談。

　　盡管有多位證人在詢問筆錄中稱道路工程施工中，村干部“切活”或“切錢”的現(xiàn)象不普遍，但身為村干部、鎮(zhèn)干部、市政管委干部等身份的證人，關(guān)于這種“潛規(guī)則”是否存在的證言，因自身的利害關(guān)系，注定是不可靠的。相反，搞工程的證人A接受二審辯護人調(diào)查所作證言，就證實征地、拆遷、道路工程施工中，為爭取村干部支持，確保工程順利進行，給村干部錢，或給工程，讓村干部賺錢，是“百分之百”存在的，國企央企也得給。而一審判決認(rèn)定被史軍利、雷占國敲詐勒索的被害人陳淑成，在中標(biāo)工程后，施工之前，就找過道路工程施工涉及到的兩個村的書記見面溝通，并試圖找工程涉及的八里莊村書記史軍利溝通，實際上就是為了爭取村干部的支持，保證施工順利進行。要說陳淑成找這些村干部溝通，爭取村干部的支持，不付出代價，肯定是不符合實際的。否則，陳淑成也不會為得到史軍利的支持，與史討價還價。無論對這種現(xiàn)象怎么定性，這都是客觀存在的。

　　結(jié)合被害人陳淑成的陳述、被告人雷占國的供述與辯解、耿某、鄒某、李某、A等人證言，可以證實以下事實：

　　陳淑成通過圍標(biāo)，“中標(biāo)”了涉及多個村子的市政道路工程后，為了順利施工，在開工之前，曾先后通過搞工程的耿某與市政管委的領(lǐng)導(dǎo)鄒某，約史軍利見面談過，表示將來施工中與村民發(fā)生沖突時，希望史軍利能夠協(xié)調(diào)解決，史軍利表示到時候看情況再說。通過兩次協(xié)調(diào)后，陳淑成心里還是不踏實，在一次與朋友A喝茶時聊到這個工程和史軍利，讓A推薦個與史軍利關(guān)系好的人，A就推薦了雷占國。正好陳淑成與雷占國早就認(rèn)識，論輩分還叫雷占國為“小伯伯”，于是在后來施工受阻的情況下，陳淑成打電話讓雷占國出面幫忙，但考慮雷占國的警察身份，害怕雷占國知道史軍利敲詐后不管，就沒告訴雷占國其被阻工的情況。

　　受被害人陳淑成請托的雷占國，不想在史軍利和陳淑成之間傳話，就將史軍利和陳淑成叫到自己在派出所的宿舍，讓他們單獨協(xié)商(按照陳淑成的說法，雷占國將其與史軍利叫到一起后就離開了，沒有參與商談)。商談中，史軍利提出讓把工程給他干，讓陳淑成退出，給其500萬，陳淑成不同意，提出一人一半，史軍利不同意，提出要1500萬元，陳淑成表示得與合伙人唐慶友商量。陳淑成與合伙人唐慶友溝通后，唐慶友說給不了那么多，看能不能少點，陳又給雷占國打電話，說史軍利要得太多，讓雷占國幫忙約史軍利見面聊聊能不能少點。雷又將陳淑成與史軍利約到派出所，安排二人在上次談的宿舍單獨談。史軍利還是堅持要1500萬元，不愿讓步，陳淑成就到隔壁屋里找雷占國，給雷說了史軍利堅持要1500萬，一分不少，讓雷占國“給說說去”。雷占國“也沒有問要的什么錢”，就到宿舍跟史軍利說少要點別要那么多，施工不好干。史軍利說至少1400萬，陳問1200萬行不，史說不成，最少1400萬，不同意就別聊了。陳就說那就1400萬。陳淑成與合伙人唐慶友共同籌集到900萬元現(xiàn)金后，與史軍利通話確定將錢交由雷占國轉(zhuǎn)交給史。陳淑成與史軍利確定把錢通過雷占國轉(zhuǎn)給史，是怕錢直接給史軍利后史不認(rèn)賬，想找雷當(dāng)個中間人見證一下錢確實給了史。陳淑成將900萬元交雷占國轉(zhuǎn)交后，雷占國曾給陳說過錢款已經(jīng)轉(zhuǎn)交;陳淑成給史軍利打電話問是否收到錢，史確認(rèn)已經(jīng)收到。

　　值得注意的是，盡管雷占國的訊問筆錄，在其案件由監(jiān)委移送公安機關(guān)后，有一定的變化，但被害人陳淑成的陳述，在請托雷占國幫助協(xié)調(diào)與史軍利見面商談、商談陷入僵局后請托雷占國幫忙砍價、雙方達成一致后籌備了錢款900萬元請托雷占國幫忙轉(zhuǎn)交史軍利，等等內(nèi)容，是始終沒有變化的。被害人陳淑成明確表示沒有告訴過雷占國其被阻工的事(2020.5.8詢問筆錄P5)，通過雷占國給史軍利錢的原因是“怕把錢給史軍利沒有中間人證明，所以才找的雷占國幫忙”(2019.11.20詢問筆錄P4);找雷占國幫忙的目的是“通過雷占國找史軍利協(xié)調(diào)，讓史軍利不再影響施工，配合施工”（2020.5.8詢問筆錄P4)

　　以上事實表明，雷占國并不存在與史軍利“伙同”，敲詐勒索陳淑成、唐慶友的問題，而完全是根據(jù)陳淑成的求助，協(xié)調(diào)陳淑成與史軍利見面商談;商談陷入僵局時，又根據(jù)陳淑成的請托，為其向史軍利說情砍價，使雙方達成一致;在陳淑成籌集900萬元錢款后，也是其請托通過雷占國轉(zhuǎn)交給史軍利的。期間，雷占國對陳淑成沒有任何恐嚇、威脅、要挾的行為，也沒有配合、協(xié)助史軍利對陳淑成實施過恐嚇、威脅、要挾行為。

　　因此，一審判決關(guān)于“被告人史軍利伙同雷占國”，“以阻礙施工的方式”勒索被害人陳淑成、唐慶友財物的認(rèn)定，證據(jù)不足。

　　二、 一審判決對雷占國的行為定性不當(dāng)，適用法律錯誤

　　根據(jù)刑法關(guān)于敲詐勒索罪與共同犯罪的規(guī)定，以及刑法學(xué)關(guān)于敲詐勒索罪與共同犯罪的理論，敲詐勒索的共同犯罪，是指二人以上出于非法占有目的，相互配合、協(xié)作，通過威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。在本案中，雷占國的行為根本不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成，也不具備與史軍利敲詐勒索犯罪形成共犯的條件。

　　（一）雷占國沒有非法占有被害人陳淑成財物的目的，也沒有幫助他人實現(xiàn)非法占有被害人財物的目的

　　在本案中，陳淑成是在中標(biāo)道路工程后，為順利施工，通過耿某及市政的鄒某聯(lián)系，與史軍利見面商談，尋求在施工中得到史軍利的支持，在感覺史軍利不痛快，擔(dān)心施工受阻，考慮繼續(xù)通過關(guān)系找史軍利商談的情況下，聯(lián)系雷占國，請求提供幫助的。雷占國也是根據(jù)陳淑成的請求，與史軍利聯(lián)系，安排雙方見面商談的。在此過程中，雷占國無論是與陳淑成，還是與史軍利，都沒有談到過自己參與協(xié)調(diào)史軍利與陳淑成之間的關(guān)系，需要回報，根本沒有非法占有被害人財物的目的。

　　至于陳淑成與史軍利之間就陳淑成給史軍利多少錢款的商談陷入僵局后，陳淑成請托雷占國幫助說情砍價，目的也不是幫助史軍利實現(xiàn)對陳淑成財物的非法占有，而是幫助陳淑成實現(xiàn)順利施工的目的。

　　至于陳淑成與史軍利達成一致后，雷占國幫陳淑成將準(zhǔn)備的錢款轉(zhuǎn)交史軍利，仍然是為了幫助陳淑成實現(xiàn)獲得史軍利幫助，以便順利施工的目的。史軍利得到陳淑成通過雷占國轉(zhuǎn)交的錢款，不過是陳淑成實現(xiàn)順利施工目的的手段，而非雷占國幫助史軍利實現(xiàn)非法占有的目的。

　　（二）雷占國沒有對被害人實施過威脅、要挾、恫嚇行為

　　在本案中雷占國的行為包括接受陳淑成的請托，電話聯(lián)系史軍利和陳淑成，安排二人見面商談;在史軍利要價過高，商談陷入僵局的情況下，雷占國應(yīng)陳淑成的請托，幫助陳淑成說情砍價，使史軍利與陳淑成達成一致;將陳淑成籌集900萬元錢款轉(zhuǎn)交史軍利。整個事件過程中，雷占國從未對陳淑成說過陳淑成不給史軍利錢將面臨什么惡害的之類的話，不存在對被害人的威脅、要挾、恫嚇，對被害人沒有任何施害行為。

　　（三）雷占國沒有非法占有被害人的財物

　　根據(jù)雷占國的供述，陳淑成讓其轉(zhuǎn)交史軍利的錢款，其已全部轉(zhuǎn)交。陳淑成的陳述也證實，其在通過雷占國轉(zhuǎn)交錢款后，曾與史軍利通話，確認(rèn)史軍利已收到陳淑成通過雷占國轉(zhuǎn)交的錢款。換言之，在本案中，雷占國沒有任何獲利，并未非法占有被害人的財物。而且，無論事前，還是事后，雷占國與史軍利均不存在關(guān)于獲利分成的任何約定，雷占國也不可能非法占有陳淑成的財物。

　　（四）雷占國在本案中的所有行為，都是根據(jù)陳淑成的請托，為陳淑成提供幫助，而不是對陳淑成施害

　　雷占國在本案中的全部行為，包括接受陳淑成的請托，電話聯(lián)系史軍利和陳淑成，安排二人見面商談;在史軍利要價過高，商談陷入僵局的情況下，雷占國應(yīng)陳淑成的請托，幫助陳淑成說情砍價，使史軍利與陳淑成達成一致;將陳淑成籌集900萬元錢款轉(zhuǎn)交史軍利。這些行為，體現(xiàn)的都是被害人的意愿和利益追求。雷占國完全是根據(jù)被害人陳淑成的請托，為被害人提供幫助，而不是對被害人施害。

　　從被害人利益角度看，被害人陳淑成在找雷占國幫助前，就已經(jīng)與史軍利見面談過多次了，還在工程發(fā)包方市政管委重大辦與史軍利談過分工程或由陳淑成給錢的事，陳淑成也只是認(rèn)為史軍利要得太多，而沒有談成。被害人陳淑成找雷占國幫忙的目的，就是想利用雷占國與史軍利的關(guān)系，讓史軍利看雷占國的面子，降低條件。而雷占國介入史軍利與陳淑成之間的關(guān)系，并不是自己要錢，也不是幫助史軍利要錢，而是幫助準(zhǔn)備給史軍利錢的陳淑成說和，使其少付點錢。在雷占國幫助陳淑成將史軍利與陳淑成約到一起商談過程中，談判陷入僵局后，也是陳淑成找到雷占國，讓其跟史軍利說情，從而使史軍利降低條件，與陳淑成達成了一致。最后雷占國幫助陳淑成轉(zhuǎn)交錢款，也是陳淑成的意愿，陳想讓雷占國作個見證。

　　顯然，將雷占國認(rèn)定為與被害人利益對立的敲詐勒索犯罪行為人，既不符合事實，也不符合刑法的目的。

　　（五）雷占國主觀上沒有幫助史軍利敲詐勒索的故意。一審判決認(rèn)定其與史軍利“伙同”勒索陳淑成財物，并將其認(rèn)定為史軍利敲詐勒索的共犯，系認(rèn)定事實錯誤，且適用法律不當(dāng)

　　一審判決認(rèn)定“被告人史軍利伙同雷占國”，“以阻礙施工的方式”向被害人陳淑成、唐慶友勒索人民幣1400萬元。但如前所述，在卷沒有任何證據(jù)可以證實雷占國與史軍利存在勒索陳淑成、唐慶友財物的合意;也沒有任何證據(jù)可以證實，雷占國單獨或伙同史軍利實施過任何恐嚇、威脅、要挾被害人陳淑成、唐慶友的行為;更沒有任何證據(jù)可以證實，雷占國有獲取或試圖獲取陳淑成、唐慶友的任何財物。相反，在卷證據(jù)證實，雷占國始終是根據(jù)被害人陳淑成的請托，按照被害人陳淑成的意愿，為陳淑成提供幫助。因此，一審判決關(guān)于“被告人史軍利伙同雷占國”，“以阻礙施工的方式”勒索被害人陳淑成、唐慶友財物的認(rèn)定，證據(jù)不足。

　　一審判決關(guān)于“被告人史軍利與雷占國在實施敲詐勒索共同犯罪過程中，被告人史軍利系犯意的提起者、主要實施者和獲利者”，實際上是說史軍利是敲詐勒索的主犯。但對雷占國在法院認(rèn)定的“敲詐勒索共同犯罪”中是什么地位，一審判決卻未作認(rèn)定。這實際是表明，一審法院根本無法將雷占國認(rèn)定為史軍利敲詐勒索的從犯，因為雷占國與史軍利根本沒有共同的犯意，也沒有共同的犯罪行為，不存在主從犯之分。

　　一審判決將雷占國認(rèn)定為史軍利敲詐勒索犯罪共犯的理由是，“被害人陳淑成在遭遇史軍利指派人員阻攔施工后，曾托某某找雷占國幫忙說情解決此事，雷占國在明知史軍利系無理阻攔施工的情況下，向A表示說：‘那得看某某是什么意思了?！韵轮?，無非就是陳淑成得交付錢財才有解決此事的可能。雷占國身為公安干警，顯然明知史軍利這一行為屬于敲詐勒索，不僅不予制止，反而積極參與其中，使得史軍利的敲詐勒索行為得逞，并將陳淑成、唐慶友被迫交付之錢財轉(zhuǎn)交史軍利”。——這一理由根本不能成立。

　　1.雷占國不明知史軍利實施了“無理阻工”等敲詐行為

　　陳淑成的陳述證實，其沒有告知過雷占國停工的事，而且其懷疑村民阻工是史軍利指使的，問過史軍利，史也沒有承認(rèn);雷占國將雙方約到一起商談時，雷占國是否在場，雖然陳淑成與雷占國均有不同說法，但無論雷占國是否在場，因雙方商談的內(nèi)容是工程怎么干，陳淑成愿意給錢究竟給多少，并不涉及是否阻工的問題。一審判決引述的雷占國2020年5月19日、6月18日的供述，雖然有提到史軍利以阻攔施工的方式迫使陳淑成同意史的條件，獲取巨額利益，但這兩份供述與判決書引述的2020年5月16日的供述關(guān)于“至于陳淑成為何要跟史軍利分工程，后來又給史軍利錢，具體情況其不清楚，他們之前在市政談過(這是史軍利告訴其的)，但具體怎么談的其也不清楚”的內(nèi)容，是矛盾的。而且，雷占國從2019年至2020年期間做過很多訊問筆錄，其他筆錄中并未作這樣的供述，而是明確表示不知道停工的事，史軍利沒給其說過，陳淑成也沒給其說過。陳淑成的陳述也證實，其沒有給雷占國說過停工的事。

　　至于一審判決關(guān)于雷占國“向A表示說：‘那得看陳淑成是什么意思了。’言下之意，無非就是陳淑成得交付錢財才有解決此事的可能”的認(rèn)定，這只是A一個人的說法，沒有其他證據(jù)佐證。而且，A在接受辯護人調(diào)查時，已否定該說法，稱自己在接受訊問時并沒有說過那樣的話，是訊問人員加進去的。即使不考慮A接受辯護人調(diào)查時對其在公安機關(guān)所作“證詞”的否定，“那得看陳淑成是什么意思了”的“言下之意”，只是A的猜測，并不能作為證明案件事實的證據(jù)，更不等于案件事實。實際上，“那得看陳淑成是什么意思了”，也可以理解為，在A給雷占國說讓幫助陳淑成說和的情況下，雷占國還得看陳淑成的真實想法，是不是需要其幫助以及具體怎么幫忙。

　　2.雷占國幫助陳淑成說和及轉(zhuǎn)交錢款，并非對史軍利敲詐勒索的幫助，也不是史軍利敲詐勒索得逞的原因

　　雷占國的多份供述筆錄與陳淑成多份陳述筆錄都有提到，案涉工程的甲方是市政管委，分管拆遷的市政管委領(lǐng)導(dǎo)都曾把雙方叫到一起商談過而沒有談成。在陳淑成找雷幫助后，雷向史軍利了解情況，又被告知市政的領(lǐng)導(dǎo)曾給史軍利說過無論誰中標(biāo)工程都要與史軍利好好談。而雷占國在二審?fù)徶刑岬剑涓赣H、哥哥都是搞工程的，因而其對涉及村組的工程施工，需要爭取村干部支持才能順利進行的“潛規(guī)則”，無疑會有所了解。因此，雷占國在接受陳淑成請托，謀求八里莊村書記史軍利的支持時，只可能把這視為是陳淑成進行道路工程施工的需要，而不可能把這當(dāng)成是史軍利對陳淑成的敲詐勒索。正像雷占國在監(jiān)委調(diào)查期間及公安偵查的前兩份訊問筆錄提到的那樣，其認(rèn)為陳淑成與史軍利之間是按照合作來談的。

　　從雷占國的角度，其完全有理由認(rèn)為陳淑成只是在按照“潛規(guī)則”辦事，而不是被敲詐勒索，否則陳淑成應(yīng)該選擇報案，而不是托人說和，與加害人討價還價。

　　陳淑成請托雷占國提供幫助之前，已請托過耿某、鄒某幫助協(xié)調(diào)與史軍利見面商談。而陳淑成與史軍利在市政重大辦商談的，就是陳淑成給史軍利錢的問題(見證人A接受辯護人調(diào)查所作證言)。陳淑成是在兩次與史軍利商談未達到目的的情況下，才請托雷占國幫助協(xié)商雙方進行商談的。因此，即使雷占國不幫助陳淑成協(xié)調(diào)與史軍利見面商談，陳淑成也會找其他人幫助協(xié)調(diào)與史軍利見面商談，或者不需要任何人協(xié)調(diào)而直接找史軍利商談，并最終就給付史軍利一定錢款或給予史軍利工程，與史軍利達成一致。而沒有與史軍利關(guān)系不錯的雷占國說情砍價，陳淑成可能付出的代價會更大。

　　至于陳淑成與史軍利達成一致后，籌集錢款，通過雷占國轉(zhuǎn)交史軍利，這本身也是雷占國受陳淑成請托，幫助陳淑成解決給付史軍利約定錢款的見證問題。對于陳淑成準(zhǔn)備給付史軍利的錢款，即使雷占國不幫陳淑成轉(zhuǎn)交，陳淑成也會自己交付或通過其他人轉(zhuǎn)交。

　　因此，雷占國的參與并不是史軍利敲詐勒索得逞的原因。

　　3.雷占國協(xié)調(diào)史軍利與陳淑成見面商談，與其法定職責(zé)無關(guān)，且并非受史軍利所托或者指使，與史軍利也沒有敲詐陳淑成的合意

　　雖然雷占國身為公安干警，但其面對的不是陳淑成的報警，而是熟人、朋友之間的民事協(xié)調(diào)請托，而且陳淑成找雷占國幫助協(xié)調(diào)，是因為雷占國與其“沾點親”，其叫雷占國為“小伯伯”，而雷占國又與史軍利關(guān)系不錯，而不是因為雷占國是公安干警，其需要通過公安機關(guān)解決雙方的爭議。

　　雷占國接受陳淑成請托參與協(xié)調(diào)解決問題，并非史軍利所托或指使。這是確定的事實。雷占國接受被害人陳淑成請托前或者接受請托后，均沒有與史軍利合計過如何向陳淑成要錢的事，這也是無庸置疑的。而雷占國應(yīng)陳淑成請托參與解決的問題，是陳淑成希望解決的問題，服務(wù)的是陳淑成的利益，而不是史軍利的利益。

　　在陳淑成與唐慶友是通過圍標(biāo)中標(biāo)的道路工程，陳淑成自身存在串通投標(biāo)違法犯罪，其施工又受到史軍利派人阻工，可能延誤工期的情況下，陳淑成通過他人協(xié)調(diào)，與史軍利商談，而不是告史軍利敲詐勒索，這無疑是權(quán)衡利弊后，作出的符合其利益最大化的選擇。根據(jù)常情常理，即或雷占國知道史軍利在敲詐陳淑成，而受陳淑成請托幫助協(xié)調(diào)的雷占國，也只能從陳淑成利益角度去考慮，按照陳淑成的意愿去幫助陳淑成實現(xiàn)其與史軍利商談的目的，而不能要求雷占國違背陳淑成的意愿去制止雙方商談，阻礙陳淑成與史軍利就施工的問題達成一致。

　　4.一審判決以雷占國身為公安干警，責(zé)難其明知史軍利的行為屬于敲詐勒索，不僅不予制止，反而積極參與其中，使得史軍利的敲詐勒索行為得逞，對雷占國來說，完全是強人所難

　　在卷證據(jù)證實，史軍利系陳淑成中標(biāo)道路工程涉及的某村書記。盡管公安機關(guān)在對一些證人的詢問中問到工程施工需要進場而被村里“切活”、“切錢”的事情是否多發(fā)、行業(yè)內(nèi)是否存在此類潛規(guī)則時，搞工程的證人及村干部都予否認(rèn)，但陳淑成在中標(biāo)道路工程后，為了道路工程順利施工，已找過另外兩個村的書記，尋求幫助協(xié)調(diào)解決與村民沖突——這一事實表明，道路工程要順利施工，得到村干部的支持是很重要的。幫助陳淑成約史軍利與陳淑成見面交談的鄒某，對史軍利所說的無論誰中標(biāo)都得找史軍利談，無疑也說明了村書記在道路工程施工中的重要作用。

　　任何稍有社會經(jīng)驗的人都知道，陳淑成找村書記協(xié)調(diào)解決施工中與村民的糾紛，尋求史軍利這樣的村干部的支持，不會讓人白幫忙。本身也是搞工程的證人A在接受辯護人調(diào)查時也證實，在工程施工中，百分之百的要給村干部錢或者給工程，讓人賺點錢，“就是國企央企，也得給當(dāng)?shù)卮逦瘯嶅X的活兒干“，”讓法官來施工，也得拿錢”，這種工程，拿錢給村干部，也是為了得到支持。

　　作為基層派出所民警、派出所副所長的雷占國，本身也在基層生活，其父親及哥哥、朋友A、史軍利等人，都是搞工程的，其無疑會非常清楚，搞工程施工會有些潛規(guī)則。不按照這些潛規(guī)則辦事，就不能順利施工。對這種人們長期奉行的潛規(guī)則，雷占國不可能去打破它。在“沾親”的陳淑成請托雷占國幫助協(xié)調(diào)，而不是報警稱受到敲詐勒索，且在陳淑成與史軍利之間的爭議僅僅是給錢多少的情況下，雷占國利用與史軍利的關(guān)系，為陳淑成求情，幫助陳淑成砍價，是完全正常的。而讓雷占國去制止史軍利向陳淑成要錢，則完全是強人所難。

　　5.一審判決混淆了玩忽職守罪與敲詐勒索罪共犯的入罪要件

　　一審判決關(guān)于“雷占國身為公安干警，顯然明知史軍利這一行為屬于敲詐勒索，不僅不予制止，反而積極參與其中，使得史軍利的敲詐勒索行為得逞，并將陳淑成、唐慶友被迫交付之錢財轉(zhuǎn)交史軍利”的認(rèn)定，實際上是說雷占國身為公安干警，沒有正確履行職責(zé)，導(dǎo)致陳淑成、唐慶友遭受了財產(chǎn)損失。在此意義上說，一審判決與其認(rèn)定雷占國是敲詐勒索，不如認(rèn)定雷占國是玩忽職守。畢竟，所謂雷占國“積極參與其中”并不是參與史軍利對陳淑成敲詐勒索，而是為了陳淑成的利益，參與陳淑成與史軍利的商談，參與陳淑成向史軍利交付財物。

　　當(dāng)然，公安干警本身也是公民，也有市民生活，并不是時刻都在履行職務(wù)。只有在履行職務(wù)過程中，不履行職責(zé)或不正確履行職責(zé)，才可能構(gòu)成玩忽職守。而雷占國在本案中的行為，與其職務(wù)完全無關(guān)，并不構(gòu)成玩忽職守。

　　總之，雷占國不構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　三、一審審判程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的訴訟權(quán)利，影響了案件的公正審理

　　雷占國案中，監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)、檢察機關(guān)和一審法院對雷占國的追訴，在程序上都存在重大違法。尤其是審判程序嚴(yán)重違法，已經(jīng)影響了案件的公正審判。

　　（一）審判程序嚴(yán)重違法

　　1.管轄違法

　　雷占國與同案被告人被指控的犯罪，犯罪地都在延慶，被告人居住地也在延慶，海淀法院對雷占國案根本沒有管轄權(quán)。即使上級法院有指定管轄，也是錯誤的，因為本案并不屬于管轄不明或有管轄權(quán)的法院不宜行使管轄權(quán)而需要指定管轄的情形。

　　2.違反審判公開原則

　　據(jù)雷占國親屬反映，在一審開庭時，雷占國親屬七八人去法庭，準(zhǔn)備旁聽庭審，但一個都未被允許進入法庭旁聽。也沒有其他公民進入法庭旁聽雷占國案庭審。二審?fù)徶校渍紘沧C實，一審開庭沒有任何人旁聽。這表明，不僅雷占國的親屬，同案被告人的親屬，及其他公民，均未能進入法庭旁聽庭審。這明顯違背了審判公開原則。

　　3.在庭審中剝奪被告人的辯解權(quán)

　　一審?fù)徆P錄顯示，一審?fù)徶校诠V人宣講起訴書后，審判長問被告人“對起訴書指控內(nèi)容有無異議?”時，被控敲詐勒索和職務(wù)侵占兩項犯罪的史軍利表示“對兩個罪名和兩個事實都有意見”，被控敲詐勒索犯罪的雷占國表示“我不構(gòu)成敲詐勒索”。在此情況下，公訴人、辯護人及法庭都應(yīng)該對被告人進行訊問和發(fā)問，聽取被告人史軍利對“有意見”的罪名和事實的辯解，以及雷占國“不構(gòu)成敲詐勒索”的辯解理由。然而，法庭并未繼續(xù)問史軍利和雷占國對起訴指控內(nèi)容的具體辯解，也未征詢辯護人是否對被告人有發(fā)問，只征詢公訴人是否有需要訊問，在公訴人表示“沒有”需要訊問后，就宣布開始進行舉證、質(zhì)證。這實際上是對被告人辯解權(quán)利的剝奪!

　　在一審?fù)徶?，在公訴人宣讀證人陳某的證言后，法庭問及被告人“有無意見”時，史軍利表示“不屬實”，雷占國表示“有。與事實不符，說我跟他交流不符”。隨后，審判長連續(xù)訊問了雷占國幾個問題。應(yīng)該說，這樣的訊問，都是應(yīng)該在法庭調(diào)查的訊問、發(fā)問環(huán)節(jié)進行的工作，而且，對被告人的訊問、發(fā)問，依法應(yīng)該分別進行。

　　（二）偵查及審查起訴程序違法

　　1.對雷占國未立案而偵查

　　經(jīng)查全部案卷材料，辯護人發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)對雷占國涉嫌敲詐勒索案，并無立案手續(xù)，而是在監(jiān)察委對雷占國進行留置調(diào)查，證實雷占國沒有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪事實，以雷占國涉嫌敲詐勒索，直接將雷占國的問題移送公安機關(guān)與史軍利并案處理的。但在卷的立案決定書證實，公安機關(guān)此前只以涉嫌敲詐勒索罪對史軍利有立案，而沒有對雷占國立案。

　　2.管轄違法

　　雷占國與史軍利被指涉嫌敲詐勒索案的犯罪地，以及犯罪嫌疑人(被告人)居住地，都在延慶，案件依法應(yīng)由延慶公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院管轄。雷占國涉嫌敲詐勒索案件，由順義區(qū)公安局偵查，海淀區(qū)檢察院審查批捕、審查起訴，海淀區(qū)法院一審審理，讓人莫名所以。

　　3.取證程序違法

　　從在卷證據(jù)材料顯示，雷占國從監(jiān)察調(diào)查至公安偵查整個過程中，辦案人員對其作過幾十次訊問筆錄，涉及陳淑成給史軍利錢的訊問筆錄，有近二十份。這些訊問筆錄，除了根據(jù)陳淑成的請托幫助陳協(xié)調(diào)、聯(lián)系史軍利與陳淑成見面商談、商談陷入僵局后又根據(jù)陳淑成的救助為陳淑成向史軍利說情砍價，陳淑成與史軍利商談達成一致后根據(jù)陳淑成的請求將錢款轉(zhuǎn)交史軍利、自己沒有從中獲利，等等內(nèi)容前后基本一致外，對于陳淑成被阻工是否知情，及對史軍利及雷占國在整個事件中行為性質(zhì)的認(rèn)識，雷占國從接受監(jiān)委調(diào)查期間，到案件由監(jiān)委移送公安機關(guān)偵查前兩天訊問，與之后偵查機關(guān)的訊問，說法存在顯著的變化。

　　關(guān)于對陳淑成被阻工是否知情的問題，雷占國在2019年11月28日、12月13日、12月26日的訊問筆錄，及2020年1月8日、1月21日、2月17日，以及案件從監(jiān)察移送公安機關(guān)后的2020年5月16日、5月17日的訊問筆錄中，都辯解稱不知情，或未供認(rèn)知情。但從2020年5月18日起，雷占國的訊問筆錄就出現(xiàn)了顛覆性的變化，在5月18日的訊問筆錄中，雷占國稱“記得在他們談判之前”史某某跟其“說過‘娘了個逼的大成要不把這事說機密就別想開工‘，表達的意思是’陳淑成要是不滿足他的要求，不會讓他順利施工（原話記不清了）”，還稱陳淑成被抓之后，史某某在聊天中與其說他“阻攔過陳淑成的工程”。

　　關(guān)于對史軍利及自己行為的性質(zhì)，雷占國在2019年11月28日、12月13日的訊問筆錄中，均辯稱“當(dāng)時認(rèn)為他們就是合作關(guān)系”，與其職務(wù)、職責(zé)沒有關(guān)系，“沒想到可能涉嫌違法犯罪”。

　　在2019年12月26日的訊問筆錄中，雷占國雖然仍然稱史軍利和陳淑成“是按照合作方式去談的”，由史軍利負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)施工過程中遇到的麻煩，陳淑成負(fù)責(zé)道路施工，但卻表示“知道史軍利跟陳淑成要錢的事是違法犯罪，至于構(gòu)成什么罪名我不清楚”;并表示自己“做錯了”;而2020年1月8日的訊問筆錄中，雷占國的說法則發(fā)生了非常大的變化：稱史軍利“作為村書記收了別人的錢是非國家工作人員受賄行為”，自己參與這件事 “做錯了”，“被人利用了”，“怪自己堅持不住原則”。

　　雷占國在2020年1月21日的訊問筆錄中對史軍利和自己行為性質(zhì)的認(rèn)識，則又有一定變化，表示陳淑成和唐慶友給史軍利的錢是非公人員行賄的錢，陳淑成、唐慶友是行賄人，自己在這個事件中參與了，但和自己職務(wù)沒有關(guān)系，他們倆都不是自己的管理對象，自己“一分錢都沒有拿過，就是白幫忙”;在2020年2月17日的訊問筆錄中，雷占國對史軍利及自己行為性質(zhì)的說法也沒有變化，只是說明自己參與這件事的原因是陳淑成與其“沾點親”，叫其“小伯伯”，稱這件事與其工作沒有關(guān)系，“就算朋友之間幫忙”。

　　2020年5月18日及之后的訊問筆錄中，雷占國除了改變之前對陳淑成被阻工不知情的說法，稱“記得在他們談判之前”史某某跟其“說過‘娘了個逼的大成要不把這事說機密就別想開工’，表達的意思是’陳淑成要是不滿足他的要求，不會讓他順利施工（原話記不清了）”，還稱陳淑成給史軍利錢“心里肯定是不愿意的”;“如果不給史軍利錢他就不能開工，影響工期。如果不能按期完工，陳淑成會有很大的經(jīng)濟損失”。對于史軍利及自己行為性質(zhì)的認(rèn)識，雷占國的說法也發(fā)生了根本性變化，稱史軍利向陳淑成要錢的行為是“敲詐勒索”;對偵查人員關(guān)于“你明知史軍利的行為涉嫌敲詐勒索，為何還要幫助其收取錢財?”這一明顯不當(dāng)(“明知史軍利的行為涉嫌敲詐勒索”這一事實，是偵查人員假定的)的訊問問題，雷占國也沒有指出，而是表示自己“當(dāng)時就是顧忌朋友面子，沒好意思推脫”，并表示“現(xiàn)在知道錯了，愿意配合調(diào)查工作，希望能從輕處理”。

　　在5月19日的訊問筆錄中，雷占國更是強化了自己的責(zé)任，稱“明知史軍利的行為是敲詐勒索行為還幫他收錢并轉(zhuǎn)交，是違法行為”，“作為人民警察”其“更不應(yīng)該這樣做”，其“知道錯了，請求從輕處理”。2020年5月19日之后的多次訊問筆錄，雷占國的說法，與5月18日、19日的訊問筆錄，沒有根本變化。

　　對其在公安偵查階段訊問筆錄內(nèi)容的顛覆性變化，雷占國在二審?fù)徶薪忉尫Q，其在監(jiān)察委調(diào)查期間，都是如實交待的，案件轉(zhuǎn)到公安機關(guān)偵查后，偵查人員卻要求其改變在監(jiān)察機關(guān)的供述，讓其不能像在監(jiān)察機關(guān)那樣說，稱是領(lǐng)導(dǎo)要求的，并對其進行誘導(dǎo)。如此取證明顯違背了法律的要求！

　　一審判決所引陳某三份證言，實際都是公安人員對陳某的訊問筆錄，其中2020年5月16日的兩份訊問筆錄，訊問時間分別是01:13-03:15；03:36-04:15.這實際上是通過剝奪陳某睡眠的方式進行取證。同時，陳某作為人大代表，公安機關(guān)5月16日對其進行刑事拘留依法應(yīng)該經(jīng)過其所屬的人大常委會批準(zhǔn)，但公安機關(guān)只在將陳某拘留后向人大常委會發(fā)了個告知函，而未履行報批手續(xù)，這實際上是對陳某的非法拘禁，是對人民代表大會制度的破壞！

　　證人A在接受辯護人調(diào)查時證實，公安機關(guān)對其所做訊問筆錄中，有的沒說的內(nèi)容“也加進去”，因為其牽扯到其他案件，“不可能計較這些一句兩句的，也沒用”;筆錄中關(guān)于“我第一次跟雷占國說了這個事之后，雷占國沒答應(yīng)，只說：‘得看陳淑成是什么意思了’，雷的意思就是說得看陳淑成愿意給史軍利多少錢”的內(nèi)容，就是偵查人員加上去的，其根本沒說過這樣的話。

　　（三）對雷占國的追訴，明顯存在欲加之罪

　　一審判決作為證據(jù)引證的《昌平區(qū)監(jiān)察委關(guān)于辦理延慶鎮(zhèn)派出所原副所長雷占國案件調(diào)查情況的說明》稱，雷占國案是市公安局“6.19”專案組在偵辦延慶區(qū)陳淑成、唐慶友等人串通招投標(biāo)犯罪團伙案過程中，發(fā)現(xiàn)史軍利與雷占國涉嫌敲詐勒索陳淑成、唐慶友，而由市政法委協(xié)調(diào)將雷占國的問題由監(jiān)察機關(guān)辦理，并對雷占國進行留置調(diào)查的。監(jiān)察機關(guān)對雷占國留置調(diào)查六個月后，發(fā)現(xiàn)雷占國不構(gòu)成職務(wù)違法、職務(wù)犯罪，才解除對雷占國的留置措施，并由市監(jiān)委協(xié)調(diào)，將雷占國的案件移送公安機關(guān)與史軍利的案件并案處理，而由順義區(qū)公安局對雷占國采取了拘留措施。

　　根據(jù)監(jiān)察法和監(jiān)察法實施條例，敲詐勒索罪并不屬于監(jiān)察機關(guān)管轄，市公安局“6.19”發(fā)現(xiàn)史軍利與雷占國涉嫌敲詐勒索，卻通過市政法委協(xié)調(diào)將雷占國由監(jiān)察機關(guān)留置調(diào)查，是想當(dāng)然地認(rèn)為雷占國必然有職務(wù)違法、職務(wù)犯罪，這明顯是對雷占國搞欲加之罪。實際上，從雷占國被留置調(diào)查之前，公安機關(guān)通過訊問陳淑成，已經(jīng)證實雷占國在陳淑成被敲詐勒索的案件中，是在根據(jù)陳淑成的請求向陳淑成提供幫助，根本不可能構(gòu)成陳淑成被敲詐勒索的施害人，僅僅是因為雷占國與史軍利關(guān)系不錯，并幫被害人陳淑成向史軍利說過情，就想對雷占國進行懲罰，敲詐勒索罪名不行，就由監(jiān)察委搞職務(wù)犯罪。結(jié)果，職務(wù)犯罪搞不成，將雷占國留置了半年的監(jiān)察機關(guān)又將案件移送公安機關(guān)處理，最終還是給雷占國搞了個敲詐勒索罪。這明顯還是對雷占國的欲加之罪!

　　      在二審開庭前，盡管辯護人向法庭提出了通知證人出庭、調(diào)取訊問、詢問錄音錄像的申請，而承辦法官在庭前就明確告知我們不通知證人出庭，也不調(diào)取訊問、詢問錄音錄像(此前我曾辦過一個同一偵查機關(guān)辦理的小案子，偵查機關(guān)不僅對犯罪嫌疑人有訊問錄音錄像，對證人的詢問也有錄音錄像)。雖然在庭審中，審判長按照“程序”，詢問了上訴人和辯護人是否申請新的證人出庭，是否調(diào)取新的證據(jù)，但在辯護人告知庭前就已提出申請，但承辦法官表示告知辯護人不通知證人出庭，也不調(diào)取訊問、詢問錄音錄像的情況后，便不了了之。

　　在開庭結(jié)束與檢察人員的交流中，兩位辯護人表示對雷占國的追訴搞過頭了，如果實在不想放過雷占國，人都關(guān)四年多了，哪怕?lián)Q個罪名，比如玩忽職守什么的，判他兩三年，當(dāng)事人及家屬反應(yīng)也不會像現(xiàn)在這樣強烈，檢察人員卻告訴兩位辯護人(也有律師助理在場)：這是政法委定的，他們也沒辦法。

　　綜上，雷占國案一審判決判雷占國犯敲詐勒索罪，事實不清，證據(jù)不足，且審判程序嚴(yán)重違法。除非改判無罪，二審應(yīng)裁定撤銷原判發(fā)回重審。

　　以上辯護意見，望合議庭采納?！　?/p>

　　雷占國的二審辯護人 ：周澤律師

　　                                                                           2023.12.31

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。