污染環(huán)境罪不可能是行為犯
——段積平污染環(huán)境案二審辯護(hù)詞

合議庭：

     今天在法庭辯論階段第二輪開始前，我為什么要申請檢察員回避？為什么稱該出庭檢察員為“所謂的檢察員”？
     其中的理由，其實(shí)大家都心知肚明——該出庭檢察員實(shí)實(shí)在在是太不像一個(gè)檢察員了，居然通過一個(gè)看似“精致”的論述與論證得出一個(gè)極端違背基本常識更加明顯違背司法邏輯的結(jié)論，一個(gè)公然顛覆罪刑法定原則的結(jié)論——污染環(huán)境罪可以是行為犯。實(shí)在是無恥之尤，下流至極······

      今天在法庭審理開始階段，我為什么會申請主辦法官回避？

      首先和主要是因?yàn)椋摪傅牡谝淮笫隆⒁拢荒苁羌m正一審法院合議庭的錯(cuò)誤逮捕決定——段積平污染環(huán)境案上訴人段積平一審結(jié)束之前一直處于取保候?qū)?/a>階段，其在取保候?qū)?/a>過程中嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，一審法院在沒有任何證據(jù)與事實(shí)證明其有違反取保候?qū)徱?guī)定的情況下，居然先逮捕后宣判，實(shí)在是錯(cuò)得離譜······
對于一審法院錯(cuò)誤逮捕上訴人段積平的錯(cuò)誤決定，辯護(hù)人多次與二審法院耐心交涉，居然連親口答應(yīng)的給出書面裁定的承諾也沒做到。今天的庭審我們應(yīng)當(dāng)首先討論是否應(yīng)當(dāng)糾正一審法院的錯(cuò)誤逮捕決定，卻刻意回避······這足以讓辯護(hù)人認(rèn)定，主審法官不可能正確依法處理案件，符合刑事訴訟法關(guān)于回避的實(shí)質(zhì)要件：“可能影響案件的公正審理”。

      這個(gè)案件的錯(cuò)誤實(shí)在是太明顯了，所以剛才我在法庭上明確指出，只要腦子正常的人，一眼就能看出案件的錯(cuò)誤。

         污染環(huán)境罪的法條依據(jù)是刑法第三百三十八條。刑法第三百三十八條明文規(guī)定：“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”這一法條明明白白地告訴我們，“嚴(yán)重污染環(huán)境”屬于污染環(huán)境罪的基本構(gòu)成要件，當(dāng)然是不可或缺的要件要素。

      本案中，在卷證據(jù)明確顯示，涉案的所謂的四噸多具有危害性的廢物業(yè)已經(jīng)由本案的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，聘請專業(yè)危廢處理機(jī)構(gòu)依法處理，一言以蔽之，本案中確實(shí)存在四噸多具有危害性的廢物，但是，涉案的所謂的四噸多具有危害性的廢物并未實(shí)際接觸環(huán)境，并未污染環(huán)境，更加談不上“嚴(yán)重污染環(huán)境”，也就是說李小群、段積平等的行為不具備刑法第三百三十八條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。

       對此，一審法院，在處理段積平污染環(huán)境案之前業(yè)已判決李小群等污染環(huán)境罪成立，到段積平污染環(huán)境罪案件正式開庭審理時(shí)，李小群等二人已經(jīng)服刑完畢······
段積平有幸聘請本律師為辯護(hù)人，辯護(hù)人拿到案卷之后第一時(shí)間告訴書記員等，這個(gè)案件前面明顯判錯(cuò)了，庭審過程中，有一段辯護(hù)人與審判長的對話迄今記憶猶新。

      審判長：“龍律師，你的意思是案涉危廢沒有實(shí)際接觸環(huán)境，因此不構(gòu)成污染環(huán)境罪，對吧？”
      辯護(hù)人（龍?jiān)宦蓭煟骸笆堑摹！?/span>

      可是，一審法院是由原審理“李小群等污染環(huán)境案”的同一合議庭進(jìn)行審判，其為了掩蓋之前的枉法裁判罪（瀆職犯罪）只好極力狡辯——不能因?yàn)樾姓?zhí)法機(jī)關(guān)的“介入”，“嚴(yán)重污染環(huán)境”后果未能發(fā)生就阻斷其犯罪的成立······之類云云，尚未公然違背罪刑法定原則，也沒有歪曲案件事實(shí)，只是案件的裁判推理錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁決結(jié)論錯(cuò)誤。（對此，辯護(hù)人替上訴人書寫的上訴狀已經(jīng)予以駁斥，不在贅述。）
今天出席法庭的所謂的檢察員，居然大放厥詞、恬不知恥地論證了“污染環(huán)境罪，可以是行為犯”，這著實(shí)讓辯護(hù)人大跌眼鏡······笑掉大牙······因?yàn)槠渌玫囊淮蠖阉^的“規(guī)范性文件”，最具實(shí)質(zhì)意義的就是兩個(gè)，一個(gè)是2016年11月7日最高人民法院審判委員會第1698次會議、2016年12月8日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第58次會議通過，自2017年1月1日起施行的《最高人民法院 最高人民檢察院 關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，以及針對該解釋頒行之后的某些實(shí)際情況，為了準(zhǔn)確理解、解釋和適用刑法第三百三十八條、《最高人民法院 最高人民檢察院 關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部2019年2月20日印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》。該紀(jì)要只是就準(zhǔn)確理解、解釋和適用刑法第三百三十八條、《最高人民法院 最高人民檢察院 關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進(jìn)行了某些細(xì)節(jié)性的研討，絕未“改造”污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成······

      嗚呼，如此的所謂的檢察員，被我當(dāng)即痛擊還呼吁合議庭應(yīng)當(dāng)制止辯護(hù)人對檢察員的痛擊，著實(shí)是“冒天下之大不韙”——這位檢察員的行為絕對構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。如果二審法院能夠及時(shí)“醒過來”能夠懸崖勒馬地及時(shí)作出無罪判決，或許該所謂的檢察員的濫用職權(quán)罪能夠幸免······

     該案，錯(cuò)誤如此明顯，糾錯(cuò)卻如此艱難困苦，正好檢驗(yàn)二審合議庭、二審法院的基本良知良能。
     此致

                                                           段積平辯護(hù)人：龍?jiān)?/span>
                                                                     廣東舉正律師事務(wù)所律師

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話15695295888。